Se anula la condena de Bill Cosby: lea la opinión del tribunal

La Corte Suprema de Pensilvania, que anuló la condena del Sr. Cosby, escribió que un acuerdo de no enjuiciamiento que se había alcanzado con Bruce L. Castor Jr., el ex fiscal de distrito, significaba que Bill Cosby no debería haber sido acusado en el caso por el cual fue declarado culpable y sentenciado en 2018. El tribunal también prohibió un nuevo juicio. Lea la opinión completa de 79 páginas.

Una versión PDF de este documento con texto incrustado está disponible en el siguiente enlace:

Descarga el documento original (pdf)

LA JUSTICIA WECHT DECIDIÓ: 30 de junio de 2021 En 2005, el fiscal de distrito del condado de Montgomery, Bruce Castor, se enteró de que Andrea Constand había denunciado que William Cosby la había agredido sexualmente en 2004 en su residencia de Cheltenham. Junto con su principal fiscal adjunto y detectives experimentados, el fiscal de distrito Castor investigó a fondo el reclamo de Constand. Al evaluar la probabilidad de un enjuiciamiento exitoso de Cosby, el fiscal de distrito previó dificultades con la credibilidad de Constand como testigo, basadas, en parte, en su decisión de no presentar una denuncia con prontitud. D.A. Castor determinó además que una acusación se frustraría porque no había evidencia forense que lo corroborara y porque el testimonio de otros posibles demandantes contra Cosby probablemente era inadmisible según las leyes de evidencia vigentes. El peso colectivo de estas consideraciones llevó a D.A. Castor para concluir que, a menos que Cosby confesara, no hubo suficiente COMMONWEALTH OF PENNSYLVANIA, WILLIAM HENRY COSBY JR., BAER, C.J., SAYLOR, TODD, DONOHUE, DOUGHERTY, WECHT, MUNDY, JJ. v. [J-100-2020] EN EL TRIBUNAL SUPREMO DE PENNSYLVANIA MIDDLE DISTRICT Apelado OPINIÓN:::::::::::: No. 39 MAP 2020 Apelación de la Orden del Tribunal Superior en No. 3314 EDA 2018 de fecha 10 de diciembre de 2019 Afirmando la Sentencia de Sentencia de fecha 25 de septiembre de 2018 del Tribunal de Causas Comunes de Montgomery, División Criminal, en el No. CP- 46-CR-3932-2016 ARGUADO: 1 de diciembre de 2020

evidencia sobre la cual cualquier cargo contra el Sr.Cosby relacionado con el incidente de Constand podría probarse más allá de una duda razonable.1 Commonwealth se negaría a enjuiciar a Cosby por el incidente que involucró a Constand, lo que permitiría que Cosby se viera obligado a testificar en una acción civil posterior, bajo pena de perjurio, sin el beneficio de su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación.2 Incapaz de invocar ningún derecho a no testificar en los procedimientos civiles, Cosby se basó en la denegación del fiscal de distrito y procedió a proporcionar cuatro declaraciones juradas. Durante esas declaraciones, Cosby hizo varias declaraciones incriminatorias. enjuiciar a Cosby a pesar de ese compromiso anterior. Los frutos de la confianza de Cosby en D.A. La decisión de Castor -el testimonio inculpatorio jurado de Cosby- fue luego utilizada por D.A. Los sucesores de Castor contra Cosby en el juicio penal de Cosby. Concedimos la posibilidad de apelación para determinar si D.A. La decisión de Castor de no procesar a Cosby a cambio de su testimonio debe ser aplicada contra el jugador de Commonwealth.3, fue empleado como Director de Operaciones de Baloncesto en la Universidad de Temple. Fue en esta capacidad que Constand conoció por primera vez a Cosby, quien tenía estrechos vínculos con, y estaba fuertemente relacionado con 1 Notes of Testimony (N.T.), Habeas Corpus Hearing, 2/2/2016, en 60. 2 Id. en 63. 3 Como discutimos con más detalle a continuación, en el juicio de Cosby, el tribunal de primera instancia permitió al Commonwealth llamar a cinco testigos que testificaron que Cosby había tenido patrones similares de abuso sexual con cada uno de ellos. También permitimos la apelación aquí para considerar la admisibilidad de esa evidencia previa de mal acto de conformidad con Pa.R.E. 404 (b). Sin embargo, debido a que nuestra decisión sobre el asunto de la declinación de Castor elimina esta apelación, no abordamos el reclamo de la Regla 404 (b). Buscando alguna medida de justicia para Constand, D.A. Castor decidió que el D.A. Los sucesores de Castor no se sintieron obligados por su decisión y decidieron En el otoño de 2002, Constand, un ex jugador de baloncesto profesional nacido en Canadá I. Historia fáctica y procesal [J-100-2020] - 2

involucrado con, la universidad. Ese otoño, ella, junto con algunos otros administradores del Templo, le mostró a Cosby las instalaciones de baloncesto de la universidad recientemente renovadas. En el transcurso de varias conversaciones telefónicas sobre las renovaciones, Cosby y Constand desarrollaron una relación personal. residencia. Cuando llegó Constand, Cosby la saludó, la acompañó a una habitación y la dejó sola para cenar y beber vino. Cosby regresó más tarde, se sentó junto a Constand en un sofá y colocó su mano sobre su muslo. A Constand no le molestó el avance de Cosby, a pesar de que era la primera vez que se producía un contacto físico entre los dos. Poco después, Constand abandonó la residencia. La madre y la hermana de Constand, quienes asistieron a una de las funciones de comedia de Cosby. Poco después, Cosby invitó a Constand a regresar a su casa para cenar. Constand llegó a la residencia y volvió a comer sola, en la misma habitación en la que había comido durante su primera visita. Cuando Constand terminó de comer, Cosby se acercó y se sentó a su lado en el sofá. Al principio, los dos discutieron el deseo de Constand de trabajar como locutor deportivo, pero Cosby pronto intentó el contacto físico. Cosby se acercó a Constand e intentó desabrocharle los pantalones. Cuando ella se inclinó hacia adelante para evitar que él lo hiciera, Cosby inmediatamente cesó sus esfuerzos. Constand creía que sus acciones le habían comunicado a Cosby claramente que no quería tener una relación física con él. Ella esperaba que no ocurrieran más incidentes como este. en Connecticut. Constand aceptó la invitación y, una vez en el casino, cenó con Cosby y un empleado del casino, Tom Cantone. Después de la cena, Cantone acompañó a Constand a su habitación de hotel. Cosby llamó a Constand y le pidió que se reuniera con él para el postre en su. Poco después de que esta relación comenzara, Cosby invitó a Constand a su Cheltenham. A medida que avanzaba la naturaleza personal de la relación, Cosby finalmente se conoció. Casino Foxwoods [J-100-2020] - 3

habitación. Constand estuvo de acuerdo. Cuando llegó, se sentó en el borde de la cama de Cosby mientras los dos hablaban de sus temas habituales: deportes en el templo y retransmisiones deportivas. Cosby luego se reclinó en la cama junto a Constand. Finalmente, se quedó dormido. Después de permanecer en la habitación de Cosby durante unos minutos, Constand se fue y regresó a su propia habitación. Constand interpretó las acciones de Cosby como otra insinuación sexual. A pesar de estos avances no deseados, Constand todavía consideraba a Cosby como un mentor, seguía agradecido por los consejos y la asistencia de su carrera y no se sentía físicamente amenazado o intimidado.4 Trabajar como masajista. En enero de 2004, Constand fue a la residencia de Cosby en Cheltenham para discutir esa decisión. Como en sus visitas anteriores a la casa de Cosby, Constand entró por la puerta de la cocina. En esta ocasión, sin embargo, Constand notó que Cosby ya había colocado un vaso de agua y un vaso de vino en la mesa de la cocina. Mientras se sentaba a la mesa con Cosby y hablaba de su futuro, Constand inicialmente decidió no probar el vino porque aún no había comido y no quería consumir alcohol con el estómago vacío. Sin embargo, ante la insistencia de Cosby, Constand empezó a beber. de pie junto a la mesa de la cocina con tres pastillas azules en la mano. Extendió la mano y le ofreció las píldoras a Constand, diciéndole que las píldoras eran sus amigas y que ayudarían a calmarla.5 Constand tomó las píldoras de Cosby y se las tragó. Luego, los dos volvieron a sentarse y reanudaron su discusión sobre la partida prevista de Constand de Temple. ella arrastraba las palabras. Aunque Constand no pudo identificar de inmediato la fuente de 4 N.T., Trial, 13/4/2018, en 53, 55.5 N.T., Trial, 13/4/2018, en 59-60. Con el tiempo, Constand decidió dejar su trabajo en Temple y regresar a Canadá. En un momento, Constand se levantó para ir al baño. Cuando regresó, Cosby era Constand y pronto comenzó a experimentar visión doble. Se le secó la boca y [J-100-2020] - 4

sus dificultades repentinas, sabía que algo andaba mal. Cosby intentó tranquilizarla. Le dijo que tenía que relajarse. Cuando Constand intentó ponerse de pie, necesitó la ayuda de Cosby para estabilizarse. Cosby la guió hasta un sofá en otra habitación para que pudiera acostarse. Constand se sintió débil y no pudo hablar. Ella comenzó a perder el conocimiento. el sofá. Ella permaneció incapaz de moverse o hablar. Con Constand físicamente incapaz de detener a Cosby o de decirle que se detuviera, Cosby comenzó a acariciar sus pechos y a penetrar su vagina con los dedos. Cosby luego tomó la mano de Constand y la usó para masturbarse. En algún momento, Constand perdió el conocimiento. horas, descubrió que sus pantalones estaban desabrochados y que su sostén estaba levantado y fuera de lugar. Constand se levantó, se ajustó la ropa y se preparó para salir de la residencia. Encontró a Cosby de pie en una puerta, vestido con una bata y zapatillas. Cosby le dijo a Constand que había un panecillo y una taza de té en una mesa para ella. Tomó un sorbo de té, partió un trozo de panecillo y se fue. teléfono sobre cuestiones relacionadas con el atletismo de la Universidad de Temple. En marzo de ese año, Cosby invitó a Constand a cenar en un restaurante de Filadelfia. Ella aceptó la invitación con la esperanza de confrontar a Cosby sobre el episodio de enero, pero los dos no discutieron ese asunto durante la cena. Posteriormente, Cosby invitó a Constand a su residencia. Ella estuvo de acuerdo. Una vez allí, Constand intentó abordar el tema pidiéndole a Cosby que identificara las píldoras que le había proporcionado. Luego trató de preguntarle por qué se aprovechó de ella cuando estaba bajo la influencia de esas píldoras. Cosby fue evasivo y no respondió directamente. Al darse cuenta de que Cosby no iba a responderle Momentos después, Constand se recuperó de repente y encontró a Cosby sentado detrás de ella. Cuando Constand finalmente se despertó en el sofá de Cosby a primera hora de la mañana. Después del incidente de enero de 2004, Constand y Cosby continuaron hablando sobre el [J -100-2020] - 5

preguntas, Constand se levantó y se fue. No informó a las autoridades lo que Cosby le había hecho. Cosby por teléfono, principalmente sobre una próxima actuación en Toronto que había programado. Cosby invitó a Constand y su familia al espectáculo, lo que emocionó especialmente a la madre de Constand, que había asistido a dos de las otras actuaciones de Cosby y que trajo un regalo para Cosby al espectáculo. en enero de 2005, cuando se despertó de golpe llorando y decidió llamar a su madre para pedirle consejo. Inicialmente, la madre de Constand no podía hablar porque estaba en camino al trabajo, pero le devolvió la llamada a Constand inmediatamente después de su llegada. Durante la llamada, Constand le dijo a su madre que Cosby la había agredido sexualmente aproximadamente un año antes. Juntos, los dos decidieron que el mejor curso de acción era ponerse en contacto con el Departamento de Policía Regional de Durham en Ontario, Canadá, e intentar contratar asesoría legal en los Estados Unidos. Departamento. Poco tiempo después, Constand llamó a Cosby, pero no contestó su teléfono. Cuando Cosby devolvió la llamada al día siguiente, tanto Constand como su madre estaban en la línea. Constand mencionó el incidente de enero de 2004 y le pidió a Cosby que identificara las tres píldoras azules que le había dado esa noche. Cosby se disculpó vagamente. En cuanto a las píldoras, Cosby fingió ignorancia y le prometió a Constand que revisaría la etiqueta del frasco de prescripción de la que provenían y le transmitiría esa información. continuó hablando con Cosby. Cosby le aseguró a la madre de Constand que no tuvo relaciones sexuales con Constand mientras ella estaba incapacitada. Ni Constand ni ella. Unos meses más tarde, Constand se mudó de regreso a su Canadá natal. Habló con Constand se guardó el incidente de enero de 2004 para sí misma durante casi un año, hasta que una noche. Esa noche, Constand presentó un informe policial a la Policía Regional de Durham. Frustrada, Constand dejó la llamada, pero su madre permaneció en la línea y [J- 100-2020] - 6

La madre le informó a Cosby que Constand había presentado un informe policial acusándolo de agresión sexual. conversación con una grabadora que había comprado. Durante esta conversación, Cosby se ofreció a seguir ayudando a Constand si aún deseaba trabajar en la transmisión de deportes. También indicó que pagaría a Constand para que continuara su educación. Cosby le pidió a Constand que se reuniera con él en persona para discutir estos asuntos más a fondo, y le dijo que haría que alguien la contactara para programar la reunión. Al igual que con la llamada anterior, Cosby nuevamente se negó a identificar las píldoras que le había proporcionado a Constand la noche del presunto asalto. de personas asociadas con Cosby. El primer mensaje fue de uno de los asistentes de Cosby, pidiendo en nombre de Cosby que invitara a Constand y a su madre a la próxima actuación de Cosby en Miami, Florida. Constand volvió a llamar al representante y grabó la llamada. El representante pidió ciertos detalles sobre Constand y su madre para poder reservarles vuelos y habitaciones de hotel. Constand rechazó la oferta y no proporcionó la información solicitada. Constand luego recibió un mensaje de uno de los abogados de Cosby, quien declaró que estaba llamando para discutir la creación de un fideicomiso que Cosby quería establecer para brindar asistencia financiera para la educación de Constand. Constand nunca devolvió la llamada del abogado. informe policial al Departamento de Policía de Filadelfia, que, a su vez, lo remitió al Departamento de Policía de Cheltenham en el condado de Montgomery, donde se encontraba la residencia de Cosby. El caso fue asignado al sargento Richard Schaeffer, quien trabajó en conjunto. Constand luego telefoneó a Cosby de nuevo y, sin que Cosby lo supiera, grabó el mensaje. A los pocos días de presentar el informe policial, Constand recibió dos mensajes telefónicos. Mientras tanto, el Departamento de Policía Regional de Durham remitió a Constand [J-100-2020] - 7

con la Oficina de Detectives del Condado de Montgomery y la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Montgomery para investigar la acusación de Constand. Según el sargento Schaeffer, Constand parecía nerviosa durante esta breve entrevista inicial. A partir de entonces, Constand viajó desde Canadá a Cheltenham para reunirse con el equipo de investigación en persona. Debido a que esta era la primera vez que Constand se reunía con el personal del orden público, se sintió nerviosa e incómoda mientras discutía con ellos la naturaleza íntima de sus acusaciones. emitió un comunicado de prensa informando al público que Cosby estaba bajo investigación por agresión sexual. El sargento Schaeffer y otros funcionarios encargados de hacer cumplir la ley entrevistaron a Cosby en la ciudad de Nueva York, utilizando un formato escrito de preguntas y respuestas. Cosby estuvo acompañado por sus abogados, Walter M. Phillips, Esquire y John P. Schmitt, Esquire. Cosby informó que Constand había ido a su casa al menos tres veces durante su relación social y romántica. Cosby afirmó que, en la noche en cuestión, Constand llegó a su casa quejándose de no poder dormir. Cosby dijo que le dijo a Constand que, cuando viaja, toma Benadryl, un antihistamínico, que inmediatamente lo adormece. Según Cosby, luego le entregó a Constand una pastilla y media de Benadryl, pero no le dijo qué eran. el uno al otro en el sofá. Cosby admitió que tocó los senos y la vagina de Constand, pero insistió en que ella no se resistió ni le dijo que se detuviera. Además, Cosby les dijo a los investigadores que nunca se quitó la ropa y que Constand no tocó ninguna parte de su cuerpo debajo de la ropa. Cosby negó haber tenido relaciones sexuales con Constand y negó cualquier intención de hacerlo esa noche. De hecho, Cosby afirmó que los dos nunca, el sargento Schaeffer hablaron por primera vez con Constand por teléfono el 19 de enero de 2005. El 24 de enero de 2005, el entonces fiscal de distrito del condado de Montgomery Bruce Castor Cosby recordó que, una vez que Constand ingirió las píldoras, se besaron y tocado [J-100-2020] - 8

tenido relaciones sexuales en cualquier ocasión. Cosby admitió que le dijo a Constand y a su madre que anotaría el nombre de las píldoras y les proporcionaría esa información, pero reconoció que en realidad nunca lo hizo. Después de la entrevista, y sin que se le pidiera que lo hiciera, Cosby le dio a la policía píldoras, cuyas pruebas de laboratorio confirmaron que eran Benadryl. y las respuestas escritas de Cosby para evaluar la viabilidad de un enjuiciamiento de Cosby. El hecho de que Constand no hubiera presentado rápidamente una denuncia contra Cosby preocupó al fiscal de distrito. En D.A. En opinión de Castor, tal demora disminuyó la confiabilidad de los recuerdos y socavó los esfuerzos de los investigadores por recopilar pruebas forenses. Además, D.A. Castor identificó una serie de inconsistencias en las diversas declaraciones de Constand a los investigadores. Después de que Cosby proporcionó sus respuestas por escrito, los agentes de policía registraron su residencia de Cheltenham y no encontraron pruebas que, en su opinión, pudieran utilizarse para confirmar o corroborar las acusaciones de Constand. Tras el registro de la casa de Cosby, la policía volvió a entrevistar a Constand. D.A. Castor notó que hubo inconsistencias en esa entrevista, lo que afectó aún más la credibilidad de Constand a sus ojos. También se enteró de que, antes de que ella contactara a la policía en Canadá, Constand se había puesto en contacto con abogados civiles en Filadelfia, probablemente con el propósito de obtener una compensación financiera en una demanda contra Cosby. El presunto asalto complicó cualquier esfuerzo para asegurar una condena contra Cosby. Como lo demuestra la cantidad de llamadas telefónicas que grabó, Constand continuó hablando con Cosby por teléfono y también continuó reuniéndose con él en persona después del incidente. D.A. Castor consideró atípicas estas interacciones recurrentes entre un denunciante y un presunto autor. D.A. Castor también razonó que las grabaciones probablemente En febrero de 2005, el entonces fiscal de distrito Castor revisó las entrevistas de Constand. Además, según D.A. Castor, comportamiento de Constand en el año desde el [J-100-2020] - 9

eran ilegales e incluían discusiones que podrían interpretarse como intentos de Constand y su madre de hacer que Cosby le pagara a Constand para que ella no contactara a las autoridades. La totalidad de estas circunstancias finalmente llevó a D.A. Castor para concluir que no había pruebas creíbles y admisibles insuficientes sobre las cuales cualquier cargo contra [] Cosby relacionado con el incidente de Constand pudiera probarse más allá de una duda razonable. N.T., 2/2/2016, en 60. contempló un curso de acción alternativo que podría colocar a Constand en el camino hacia alguna forma de justicia. Decidió que una demanda civil por daños monetarios era su mejor opción. Para ayudar a Constand en esa búsqueda, como soberano, el fiscal de distrito decidió que [su oficina] no procesaría a [] Cosby, creyendo que su decisión finalmente desencadenaría la cadena de eventos que [él] pensaba como Ministro de Justicia. ganaría algo de justicia para Andrea Constand. Identificación. en 63-64. Al eliminar la amenaza de un proceso penal, D.A. Castor razonó, Cosby ya no podría en una demanda civil invocar su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación por temor a que sus declaraciones pudieran ser usadas posteriormente en su contra por la Commonwealth. Castor testificaría más tarde que esta era su intención: Habiendo determinado que probablemente no se podría ganar un juicio penal, D.A. Castor La Quinta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos establece que una persona no puede ser obligada a declarar contra sí misma. Por lo tanto, no puede citar a alguien y hacer que testifique que hizo algo ilegal, o evidencia que llevaría a alguien a concluir que hizo algo ilegal, bajo la amenaza de que si no responde, estará sujeto a sanciones porque usted estás bajo citación. Entonces, la forma en que le quita eso a un testigo es, si quiere, y lo que hice en este caso, tomé la decisión como soberano de que el Sr. Cosby no sería procesado sin importar qué. Como cuestión de derecho, eso hizo que él no pudiera tomar la Quinta Enmienda como una cuestión de derecho. Así que he escuchado bromas en la sala del tribunal y en la prensa sobre el término acuerdo, pero todos han usado la palabra equivocada. Le dije a [el abogado de Cosby en ese momento, Walter] Phillips que había decidido eso, debido a [J-100-2020] - 10

Identificación. en 64-66. Recordando su proceso de pensamiento en ese momento, el ex fiscal de distrito enfatizó además que era absolutamente su intención eliminar para siempre la posibilidad de enjuiciamiento, porque la capacidad de tomar la Quinta Enmienda también se elimina para siempre. Identificación. en 67. comunicado de prensa, esta vez informando al público que había decidido no procesar a Cosby. El comunicado de prensa decía, en su totalidad: defectos en el caso, que el caso no se podía ganar y que iba a hacer una declaración pública de que no íbamos a acusar al señor Cosby. Le dije que lo estaba logrando como la Commonwealth soberana de Pensilvania y, en mi opinión legal, eso significaba que al Sr. Cosby no se le permitiría aceptar la Quinta Enmienda en la demanda civil posterior que los abogados de Andrea Constand nos habían dicho que querían. traer. [El abogado] Phillips estuvo de acuerdo conmigo en que esa es, de hecho, la ley de Pensilvania y de los Estados Unidos y estuvo de acuerdo en que si Cosby era citado, se le exigiría que testificara. Pero esas dos cosas no estaban conectadas entre sí. El Sr. Cosby no iba a ser procesado en absoluto en lo que a mí respecta. Y mi creencia era que, como Commonwealth y representante del soberano, tenía el poder de hacer tal declaración y que, al hacerlo, como una cuestión de derecho, el Sr. Cosby no podría hacer valer la Quinta Enmienda en una deposición civil. [Abogado] Phillips, un abogado con mucha más experiencia incluso que yo, y yo tenía 20 años en el trabajo en ese momento, estuvo de acuerdo con mi evaluación legal. Y dijo que se lo comunicaría a los abogados que representaban al Sr. Cosby en la demanda civil pendiente. De acuerdo con su discusión con el abogado Phillips, D.A. Castor emitió otro fiscal de distrito del condado de Montgomery, Bruce L. Castor, Jr. ha anunciado que ha concluido una investigación conjunta de su oficina y el Departamento de Policía de Cheltenham Township sobre las acusaciones contra el actor y cómico Bill Cosby. Cosby mantiene una residencia en el municipio de Cheltenham, condado de Montgomery. Una mujer de 31 años, ex empleada del Departamento Atlético de la Universidad de Temple, se quejó a los detectives de que Cosby la tocó de manera inapropiada durante una visita a su casa en enero de 2004. La mujer denunció la acusación a la policía en su Canadá natal el 13 de enero. 2005. [J-100-2020] - 11

Las autoridades canadienses, a su vez, remitieron la denuncia a la Policía de Filadelfia. Filadelfia envió la denuncia a la policía de Cheltenham. La Oficina del Fiscal de Distrito se involucró a petición del Jefe de Policía de Cheltenham, John Norris. Todos los involucrados en este asunto cooperaron con los investigadores, incluido el denunciante y el Sr. Cosby. El nivel de cooperación ha ayudado a que la investigación se desarrolle sin problemas y de manera eficiente. El Fiscal de Distrito felicita a todas las partes por su ayuda. El Fiscal de Distrito ha revisado las declaraciones de las partes involucradas, las de todos los testigos que podrían tener conocimiento de primera mano del presunto incidente, incluidos familiares, amigos y compañeros de trabajo del denunciante, y conocidos profesionales y empleados del Sr. Cosby. Los detectives registraron la casa del Sr. Cosby en Cheltenham en busca de posibles pruebas. Los investigadores también proporcionaron al fiscal de distrito Castor registros telefónicos y otros elementos que podrían tener valor probatorio. Por último, el Fiscal de Distrito revisó declaraciones de otras personas que afirman que el Sr. Cosby se comportó de manera inapropiada con ellos en ocasiones anteriores. Sin embargo, los detectives no pudieron encontrar ningún caso en el pasado del Sr. Cosby en el que alguien se quejara ante las autoridades de una conducta que constituiría un delito. Después de revisar lo anterior y consultar con los detectives del condado y de Cheltenham, el fiscal de distrito encuentra que existen pruebas insuficientes, creíbles y admisibles sobre las cuales cualquier cargo contra el Sr. Cosby podría sostenerse más allá de una duda razonable. Al realizar este hallazgo, el Fiscal de Distrito ha analizado los hechos en relación con los elementos de cualquier delito aplicable, incluido si el Sr. Cosby poseía la intención criminal requerida. Además, el fiscal de distrito Castor aplicó las Reglas de prueba que rigen si la prueba es admisible o no. La evidencia puede ser inadmisible si es demasiado remota en el tiempo para ser considerada legalmente relevante o si fue obtenida ilegalmente de conformidad con la ley de Pensilvania. Luego de este análisis, el Fiscal de Distrito concluye que una condena en las circunstancias de este caso sería inalcanzable. Como tal, el fiscal de distrito Castor se niega a autorizar la presentación de cargos penales en relación con este asunto. Debido a que es posible una acción civil con un estándar de prueba mucho más bajo, el Fiscal de Distrito no emite una opinión sobre la credibilidad de ninguna de las partes involucradas para no contribuir a la publicidad y manchar a los posibles miembros del jurado. El Fiscal de Distrito no tiene la intención de exponer públicamente los detalles de su decisión por temor a que sus opiniones y análisis puedan recibir un peso indebido por parte de los jurados en cualquier acción civil contemplada. El fiscal de distrito Castor advierte a todas las partes en este asunto que reconsiderará esta decisión si surge la necesidad. Existe mucho en esta investigación que podría ser utilizado (por otros) para retratar a personas de ambos lados del problema de una manera menos que halagadora [J-100-2020] - 12

ligero. El Fiscal de Distrito anima a las partes a resolver su disputa desde este punto en adelante con un mínimo de retórica. Comunicado de prensa, 17/2/2005; N.T., 2/2/2016, Exh. D-4. renunciar permanentemente a enjuiciar a Cosby. De hecho, Constand no se enteró de la decisión hasta que un reportero apareció en una de las oficinas de su abogado civil más tarde esa noche. Con la resolución de sus acusaciones retiradas de los tribunales penales, Constand pasó al ámbito civil. El 8 de marzo de 2015, menos de un mes después del comunicado de prensa del fiscal de distrito, Constand presentó una demanda contra Cosby en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Este de Pensilvania. -decisión de enjuiciamiento del abogado penalista de Cosby, Walter Phillips. Desde la perspectiva de los abogados de Cosby, la decisión del fiscal de distrito privó legalmente a Cosby de cualquier derecho o capacidad para invocar la Quinta Enmienda. En consecuencia, ni una sola vez durante las cuatro deposiciones Cosby invocó la Quinta Enmienda ni siquiera la mencionó. Durante una deposición, el abogado Schmitt aconsejó a Cosby que no respondiera ciertas preguntas relacionadas con Constand, pero no invocó específicamente la Quinta Enmienda.7 Cosby tampoco reclamó las protecciones de la Quinta Enmienda cuando se le preguntó sobre otras presuntas víctimas de su abuso sexual, presumiblemente porque creía que ya no conservaba ese privilegio. De hecho, nadie involucrado en ninguna de las partes de la demanda civil indicó en el expediente la creencia de que Cosby podría ser procesado en el futuro. D.A. La decisión de Castor no se incluyó en ninguna estipulación escrita, ni se redujo a un escrito. 6 Ver Constand v. Cosby, Expediente No. 2: 05-cv-01099-ER. 7 Los abogados de Constand posteriormente presentaron una moción para obligar a Cosby a responder. D.A. Castor no comunicó a Constand ni a su abogado su decisión de. Durante el descubrimiento en esa demanda, Cosby se sentó durante cuatro declaraciones. Abogado de Cosby [J-100-2020] - 13

tan pronto como la conoció, pero no reveló sus sentimientos. Reconoció que siempre iniciaba las reuniones presenciales y las visitas a su domicilio. También afirmó que mantuvo relaciones sexuales consensuales con Constand en tres ocasiones, incluido el incidente de enero de 2004. en 2004 como Benadryl. Cosby afirmó conocer bien los efectos de Benadryl, ya que con frecuencia tomaba dos de las píldoras para ayudar a conciliar el sueño. Así, cuando Constand llegó a su casa la noche en cuestión estresada, tensa y con dificultades para dormir, Cosby decidió darle tres medias pastillas de Benadryl para ayudarla a relajarse. Según Cosby, Constand tomó las píldoras sin preguntar qué eran, y él no le dio esa información. de la cocina a la sala de estar, donde Constand lo conoció después de ir al baño. Cosby testificó que Constand se sentó junto a él en el sofá y comenzaron a besarse y tocarse. Según Cosby, se acostaron juntos en el sofá mientras él tocaba sus senos e insertaba los dedos en su vagina. Luego, Cosby le dijo que intentara dormir un poco y luego subió a su dormitorio. Volvió abajo dos horas después y encontró a Constand despierta. Luego la acompañó a la cocina donde tomaron un panecillo y té. Cosby admitió que le dijo a Constand y a su madre que escribiría el nombre de las píldoras que le dio y luego se las enviaría, pero que no lo hizo. Explicó además que no admitiría por teléfono cuáles eran las pastillas con Constand y su madre porque no quería que la madre de Constand pensara que él era un anciano pervertido que había drogado a su hija. También señaló que había sospechado que la declaración de At, Cosby testificó que desarrolló un interés romántico en Constand. A lo largo de las declaraciones, Cosby identificó las píldoras que le proporcionó a Constand. Cosby fue interrogado sobre sus conversaciones telefónicas con la madre de Constand. [J-100-2020] - 14

se estaban grabando llamadas telefónicas. Aunque no creía que Constand estuviera haciendo estas acusaciones en un intento de obtener dinero de él, Cosby explicó que, después de que Constand y su madre lo confrontaron, él se ofreció a pagar por su educación y le pidió a su abogado que comenzara a discutir sobre la creación de una escuela. confiar para ese propósito. Cosby admitió que sería lo mejor para él si el público creyera que Constand había dado su consentimiento para el encuentro, y que creía que sufriría consecuencias financieras si el público creyera que la había drogado y agredido. Quaaludes8 -no Benadryl- a otras mujeres con las que quería tener relaciones sexuales. se sellaron los términos del acuerdo y los registros del caso, incluidas las declaraciones de Cosby. Sin embargo, a raíz de una solicitud de los medios, el juez federal que presidió la demanda civil abrió los registros en 2015. se desempeñaba como comisionado del condado de Montgomery. Fue sucedido como fiscal de distrito por su ex primera asistente, Risa Vetri Ferman, Esquire.10 A pesar de la decisión de su predecesor de no procesar a Cosby, tras la publicación de los registros civiles, el fiscal de distrito Ferman reabrió la investigación penal de las acusaciones de Constand. Entonces, 8 Quaalude es una marca para la metacualona, ​​un depresor del sistema nervioso central que fue una droga recreativa popular desde la década de 1960 hasta la de 1980, hasta que el gobierno federal clasificó la metacualona como una sustancia controlada. Constand también recibió $ 20,000 de American Media, Inc., que era parte de la demanda como resultado de una entrevista que Cosby concedió al National Enquirer sobre las acusaciones de Constand. 10 D.A Ferman, ahora Juez Ferman, fue elegido posteriormente para un puesto en el Tribunal de Alegaciones Comunes del Condado de Montgomery. En particular, durante sus declaraciones, Cosby confesó que, en el pasado, había proporcionado Eventualmente, Constand resolvió su demanda civil con Cosby por $ 3.38 millones.9 Inicialmente, en ese momento, el entonces D.A. Castor había dejado la oficina del fiscal de distrito y [J-100-2020] - 15

El primer asistente del fiscal de distrito Kevin R. Steele11 estuvo presente durante las etapas iniciales de la investigación recién revivida y participó en las primeras discusiones con los nuevos abogados de Cosby, Brian J. McMonagle, Esquire, y Patrick J. O’Conner, Esquire. ex D.A. Castor le envió un correo electrónico, al que adjuntó su comunicado de prensa del 17 de febrero de 2005, indicando lo siguiente: 11 Desde entonces, el Sr. Steele ha sido elegido Fiscal de Distrito del Condado de Montgomery. El 23 de septiembre de 2015, al conocer que D.A. Ferman había reabierto el caso, Querida Risa, sin duda sé que es mejor no creer lo que leo en el periódico, y he sido testigo de primera mano de tu perspicacia jurídica. Así que es casi seguro que ya lo sepas. Le escribo en caso de que haya olvidado lo que hicimos con Cosby en 2005. Se adjunta mi opinión de entonces. Una vez que decidimos que las posibilidades de prevalecer en un caso penal eran demasiado remotas para hacer un arresto, llegué a la conclusión de que la mejor manera de lograr la justicia era crear una atmósfera en la que [Constand] tuviera la mejor oportunidad de prevalecer en una demanda civil contra Cosby. Con el acuerdo de [el abogado] Phillips y los abogados de [Constand], escribí el adjunto como el ÚNICO comentario que haría mientras el caso civil estaba pendiente. Nuevamente, con el acuerdo del abogado defensor y los abogados [de Constand], comprometí intencional y específicamente a la Commonwealth de que no habría un enjuiciamiento estatal de Cosby para quitarle la capacidad de reclamar su protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, forzándolo así a sentarse bajo juramento para una deposición. [El abogado Phillips] estaba hablando por parte de Cosby en ese momento, pero estaba en contacto con los abogados civiles de Cosby que, según recuerdo, no trataron conmigo directamente. Hoy descubrí que [el abogado Phillips] había muerto. Pero esos abogados que representaban a [Constand] civilmente, cuyos nombres no recordaba hasta que los vi en informes recientes de los medios, eran parte de este acuerdo porque querían que Cosby testificara. En ese momento creí que ellos pensaban que hacerlo testificar solidificaría su caso civil, pero la única forma de hacerlo era que nosotros (la Commonwealth) prometiéramos no procesarlo. Entonces, en efecto, eso es lo que hice. Nunca tomé una decisión importante sin discutirla contigo durante tu mandato como primer asistente. Sabiendo lo anterior, no veo ninguna posibilidad de que la deposición de Cosby pueda usarse en un caso penal estatal, porque tendría que testificar sobre lo que sucedió y la deposición estaría sujeta a supresión. No puedo [J-100-2020] - 16

Bruce N.T., 2/2/2016, Anexo. D-5. esta era la primera vez que había aprendido acerca de un entendimiento vinculante entre la Commonwealth y Cosby. Ella solicitó una copia de cualquier acuerdo escrito para no procesar a Cosby. D.A. Castor respondió con el siguiente correo electrónico: creo que cualquier juez estatal permitiría esa declaración como prueba, ni nada que se derive de ella. De hecho, esa fue la intención específica de todas las partes involucradas, incluidos el Commonwealth y los abogados del demandante. Sabiendo esto, a menos que pueda hacer un caso sin esa deposición y sin nada a lo que la deposición lo haya llevado, creo que Cosby tendría una acción contra el Condado y tal vez incluso contra usted personalmente. Es por eso que he sugerido públicamente buscar mentiras en la deposición como una alternativa ahora que nos hemos enterado de todas estas otras víctimas que no conocíamos en el momento en que tomamos la decisión de arrestar a Cosby. Sugerí públicamente que el fiscal del distrito de California podría probar un esquema de plan común o un caso de diseño utilizando el caso [de Constand] como parte de la res gestae en su caso. Porque sabía que el condado de Montgomery no podía procesar a Cosby por un delito sexual, si se necesitaba la declaración para hacerlo. Pero pensé que el fiscal de distrito de California podría tener una oportunidad porque yo no tendría el poder de obligar al fiscal de otro estado. Algo de esto, por supuesto, es mi opinión y usar la deposición de Cosby en el caso de CA podría ser exagerado, pero una cosa es un hecho: los abogados del Commonwealth, la defensa y el demandante civil estaban de acuerdo en que la decisión adjunta de mi parte despojó a Cosby de este privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, lo que lo obligó a ser depuesto. Eso llevó a Cosby a pagarle a [Constand] mucho dinero, un gran porcentaje del cual fue a sus abogados en base a honorarios contingentes. En mi opinión, esos hechos harán que la declaración de Cosby sea inadmisible en cualquier enjuiciamiento en el condado de Montgomery por el incidente que ocurrió en enero de 2004 en el municipio de Cheltenham. Respondiendo por carta, D.A. Ferman afirmó que, a pesar del comunicado de prensa público, el comunicado de prensa adjunto es la determinación por escrito de que no procesaremos a Cosby. Eso era lo que querían los abogados de [Constand] y yo estuve de acuerdo. La razón por la que acepté y los abogados del demandante lo querían por escrito es para que Cosby no pudiera aceptar la Quinta Enmienda para evitar ser depuesto o testificar. Una estrategia sólida para emplear. Eso significaba para todos los involucrados, incluido el abogado de Cosby en ese momento, el Sr. Phillips, que lo que dijo Cosby en el litigio civil no podía usarse en su contra en un proceso penal por el evento por el que lo teníamos bajo investigación a principios de 2005. Firmé el comunicado de prensa precisamente por esta razón, a solicitud del abogado de [Constand], y con la aquiescencia del abogado de Cosby, con pleno y [J-100-2020] - 17

El adjunto, que estaba en papel con membrete y firmado por mí como fiscal de distrito, el concepto aprobado por los abogados [de Constand] era una declaración escrita del fiscal del Estado Libre Asociado de que no habría ningún enjuiciamiento basado en nada de lo que dijo Cosby en la acción civil. Naturalmente, si se pudiera entablar una acusación sin utilizar lo que dijo Cosby, o cualquier cosa que se derive de lo que dijo Cosby, entonces creí y sigo creyendo que una acusación no está excluida. Id., Exh. D-7. adelante, reabriendo el caso penal contra Cosby. Los miembros del equipo de fiscales viajaron a Canadá y se reunieron con Constand, pidiéndole que cooperara con sus esfuerzos para procesar a Cosby, a pesar de que ella había acordado específicamente no hacerlo como parte del acuerdo civil. Los investigadores también comenzaron a identificar, localizar y entrevistar a otras mujeres que habían afirmado haber sido agredidas por Cosby. Commonwealth acusó a Cosby de tres cargos de agresión indecente agravada12 derivados del incidente de enero de 2004 con Constand en la residencia de Cosby en Cheltenham. El 11 de enero de 2016, Cosby presentó una petición de habeas corpus13 12 Para entonces, el Sr. Steele había reemplazado al juez Ferman como Fiscal de Distrito. Ver 18 Pa.C.S. § 3125 (a) (1), (a) (4) y (a) (5). 13 Cosby calificó la petición como Petición de Auto de Habeas Corpus y Moción para Descalificar a la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Montgomery. El tribunal de primera instancia trató la moción general como tres mociones separadas: (1) una moción para desestimar los cargos sobre la base del supuesto acuerdo de no enjuiciamiento; (2) una moción para desestimar los cargos se basó en la intención completa de obligar a la Commonwealth de que cualquier cosa que Cosby dijera en el caso civil no podría usarse en su contra, lo que lo obligó a ser depuesto y tal vez a testificar en un juicio civil sin que él tuviera la capacidad de hacerlo. toma el quinto. Decidí crear el mejor entorno posible para que [Constand] prevaleciera y fuera compensada. Al firmar mi nombre como Fiscal de Distrito y emitir el adjunto, estaba firmando que el Estado Libre Asociado no podía usar nada de lo que dijo Cosby en el caso civil en su contra en un proceso penal, porque decía que el Estado Libre Asociado no presentará un caso contra él. Cosby por este incidente basado en la evidencia disponible en ese momento para ayudar a [Constand] a prevalecer en su acción civil. Evidentemente, esa estrategia funcionó. A pesar de las preocupaciones de su predecesor, D.A. Ferman y los investigadores presionaron casi una década después de que D.A. Decisión pública de Castor de no procesar a Cosby, el [J-100-2020] - 18

buscando, inter alia, el sobreseimiento de los cargos con base en el ex D.A. La supuesta promesa de Castor, hecha en su calidad de representante en nombre de la Commonwealth, de que Cosby no sería procesado. El Commonwealth presentó una respuesta a la moción, a la que respondió Cosby. petición, que finalmente negó. Posteriormente, en su Pa.R.A.P. 1925 (a) opinión, el tribunal de primera instancia explicó que la única conclusión que se desprende del expediente era que nunca existió ningún acuerdo o promesa de no enjuiciar, solo el ejercicio de la discreción del fiscal. Tr. Connecticut. Op. (T.C.O.), 14/05/2019, en 62. En apoyo de esta conclusión, el tribunal de primera instancia brindó un extenso resumen de lo que consideró los hechos pertinentes desarrollados en la audiencia de hábeas corpus. Debido a que nuestro análisis en este caso se centra en la interpretación de esos testimonios por parte del tribunal de primera instancia, reproducimos aquí la sinopsis de ese tribunal: sobre la demora previa al arresto; y (3) una moción para descalificar a la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Montgomery. Del 2 al 3 de febrero de 2016, el tribunal de primera instancia llevó a cabo audiencias sobre el habeas de Cosby. El 24 de enero de 2005, el entonces fiscal de distrito Bruce L. Castor, Jr., emitió un comunicado de prensa firmado anunciando una investigación sobre las acusaciones de la Sra. Constand. El Sr. Castor testificó que, como Fiscal de Distrito en 2005, supervisó la investigación de las acusaciones de la Sra. Constand. La Sra. Ferman supervisó la investigación junto con el detective del condado Richard Peffall y el detective Richard Schaffer de Cheltenham. El Sr. Castor testificó que asigné al caso a quienes pensé que eran nuestras mejores personas. Y asumí un papel activo como fiscal de distrito porque pensé que le debía a Canadá demostrar que, en Estados Unidos, investigaremos las acusaciones contra celebridades. Castor testificó que la Sra. Constand fue a la policía canadiense casi exactamente un año después del presunto asalto y que el caso finalmente fue remitido al condado de Montgomery. La falta de una denuncia inmediata fue importante para el Sr. Castor en términos de la credibilidad de la Sra. Constand y en términos de la capacidad de las fuerzas del orden para reunir pruebas físicas. También le dio importancia al hecho de que la Sra. Constand les dijo a las autoridades canadienses que se comunicó con un abogado en Filadelfia antes de hablar con ellos. También revisó las declaraciones de la Sra. Constand a la policía. El Sr. Castor sintió que había inconsistencias en sus declaraciones. Castor no recordó citas de prensa que se le atribuyeran que calificara el caso de débil en una conferencia de prensa de 2005. [J-100-2020] - 19

Asimismo, no recordó la declaración específica, [e] n Pennsylvania acusamos a personas por conducta criminal. No acusamos a la gente de cometer un error o hacer algo tonto; sin embargo, indicó que es una afirmación veraz. Como parte de la investigación de 2005, [Cosby] dio una declaración completa a las fuerzas del orden y se registraron sus casas en Pensilvania y Nueva York. [Cosby] estuvo acompañado por un abogado y no invocó la Quinta Enmienda en ningún momento durante la declaración. Después de la entrevista [de Cosby], la Sra. Constand fue entrevistada por segunda vez. El Sr. Castor nunca se reunió personalmente con la Sra. Constand. Después de esa entrevista con la Sra. Constand, el Sr. Castor habló con el abogado [de Cosby], Walter M. Phillips, Jr. El Sr. Phillips le dijo al Sr. Castor que durante el año entre el asalto y el informe, la Sra. Constand tuvo múltiples contactos telefónicos con [Cosby]. Al Sr. Phillips también le preocupaba que la Sra. Constand hubiera grabado llamadas telefónicas con [Cosby]. El Sr. Phillips le dijo al Sr. Castor que si obtenía los registros telefónicos y las llamadas grabadas, concluiría que la Sra. Constand y su madre estaban tratando de obtener dinero de [Cosby] para que no fueran a la policía. Si bien no estuvo necesariamente de acuerdo con las conclusiones que Phillips pensó que se sacarían de los registros, Castor ordenó a la policía que obtuviera los registros. El recuerdo del Sr. Castor fue que hubo una cantidad desmesurada de contactos [telefónicos] entre [Cosby] y la Sra. Constand después del asalto. También confirmó la existencia de al menos dos interceptaciones por cable, que no creía que fueran admisibles. Como parte de la investigación de 2005, también se investigaron las denuncias hechas por otras mujeres. El Sr. Castor delegó esa investigación a la Sra. Ferman. Declaró que determinó que, en su opinión, estas acusaciones no eran confiables. Después de aproximadamente un mes de investigación, el Sr. Castor concluyó que no había pruebas creíbles y admisibles insuficientes sobre las cuales cualquier cargo contra el Sr. Cosby relacionado con el incidente de Constand pudiera probarse más allá de toda duda razonable. Testificó que podía dejar el caso abierto en ese momento o cerrar definitivamente el caso para permitir un caso civil. No creía que existiera la posibilidad de que el caso penal pudiera mejorar. Creía que las acciones de la Sra. Constand crearon un problema de credibilidad que no podía superarse. El Sr. Castor indicó además que el Sr. Phillips nunca accedió a nada a cambio de que el Sr. Cosby no fuera procesado. El Sr. Castor testificó que le contó al Sr. Philips sobre su evaluación legal y luego le contó a la Sra. Ferman sobre el análisis y le indicó que se pusiera en contacto con los abogados de Constand. Él testificó que ella se comunicaría con los abogados para informarles que Cosby no iba a ser procesado y que el propósito era que yo quería crear [J-100-2020] - 20 * * *

la atmósfera o las condiciones legales tales que al Sr. Cosby nunca se le permitiría hacer valer la Quinta Enmienda en el caso civil. Él testificó que ella no volvió con él con ninguna objeción de los abogados de la Sra. Constand y que cualquier objeción de los abogados de la Sra. Constand no habría importado de todos modos. Posteriormente testificó que no recordaba específicamente haber discutido su análisis legal con la Sra. Ferman, pero se sorprendería si no lo hiciera. El Sr. Castor testificó que no recordaba ningún otro caso en el que hiciera este tipo de análisis legal vinculante en el condado de Montgomery. Testificó que en media docena de casos durante su mandato en la oficina del fiscal de distrito, alguien intentaría hacer valer la Quinta Enmienda en un caso civil preexistente. El juez en ese caso luego llamaría al Sr. Castor para determinar si tenía la intención de procesar a la persona que afirmaba el privilegio. Podría confirmar que no lo hizo y se le negaría el derecho al privilegio. Castor no pudo nombrar un caso en el que esto sucedió. Después de tomar su decisión de no procesar, el Sr. Castor emitió personalmente un segundo comunicado de prensa firmado el 17 de febrero de 2005. El Sr. Castor testificó que firmó el comunicado de prensa a solicitud de los abogados de la Sra. Constand para obligar al Estado Libre Asociado a sería evidencia de que podrían mostrarle a un juez civil que Cosby no está siendo procesado. El comunicado de prensa decía: Después de revisar lo anterior y consultar con los detectives del condado y de Cheltenham, el fiscal de distrito encuentra que existe evidencia insuficiente, creíble y admisible sobre la cual cualquier cargo contra el Sr. Cosby podría sostenerse más allá de una duda razonable. El Sr. Castor testificó que este lenguaje hacía absoluto que [Cosby] nunca sería procesado, [s] o usé el tiempo presente, [existe],. . . Así que lo estoy convirtiendo en absoluto. Dije que descubrí que no había pruebas, que no existían suficientes pruebas creíbles y admisibles sobre las que se pudiera sustentar cualquier cargo contra [Cosby]. Y el uso de 'existe' y 'podría' quise decir que es absoluto. El comunicado de prensa advirtió específicamente a las partes que la decisión podría ser revisada, el fiscal de distrito Castor advierte a todas las partes en este asunto que reconsiderará esta decisión en caso de que surja la necesidad. Declaró que la inclusión de esta oración, advirtiendo que la decisión podría ser revisada, en el párrafo sobre un caso civil y el uso de la palabra esto, tenía la intención de dejar en claro que se aplicaba al caso civil y no a la fiscalía. El Sr. Castor testificó que esta sentencia tenía el propósito de advertir a las partes que si criticaban su decisión, él se pondría en contacto con los medios de comunicación y explicaría que las acciones de la Sra. Constand dañaron su credibilidad, lo que obstaculizaría severamente su caso civil. Él testificó que una vez que estuvo seguro de que un enjuiciamiento no era viable, operé bajo la certeza de que se avecinaba una demanda civil y preparé las fichas de dominó para que cayeran de tal manera que el Sr. Cosby tendría que testificar. Incluyó el lenguaje que existe en esta investigación que podría ser utilizado por otros para retratar a personas de ambos lados del problema en un [J-100-2020] - 21

menos que una luz halagadora, como una amenaza para la Sra. Constand y sus abogados en caso de que atacaran su oficina. En un artículo de Philadelphia Inquirer de 2016, en referencia a esta misma oración, Castor declaró, puse allí que si surgía alguna evidencia que fuera admisible, volvería a examinar el tema. Y evidentemente, eso es lo que el D.A. está haciendo. Testificó que recordaba haber hecho esa declaración, pero que se refería a la posibilidad de un enjuiciamiento basado en otras víctimas en el condado de Montgomery o por perjurio. Declaró que el comunicado de prensa estaba destinado a tres audiencias, los medios de comunicación, la comunidad jurídica en general y los litigantes. Él testificó sobre el significado que esperaba que cada audiencia pudiera extraer del comunicado de prensa. No tenía la intención de que ninguno de los tres grupos entendiera la totalidad de lo que quería decir. Los medios de comunicación debían entender únicamente que [Cosby] no sería arrestado. Los abogados analizarían cada palabra y entenderían que él estaba diciendo que había suficiente evidencia para arrestar a [Cosby] pero que el Sr. Castor pensaba que la evidencia no era creíble o admisible. La tercera audiencia eran los litigantes, y debían comprender que no querían dañar el caso civil. Luego afirmó que los litigantes comprenderían la totalidad del comunicado de prensa, la comunidad jurídica la mayor parte y la prensa poco. Castor testificó que en noviembre de 2014 fue contactado por los medios de comunicación como resultado de una broma que hizo un comediante sobre [Cosby]. Nuevamente, en el verano de 2015, después de que se publicaron las declaraciones civiles, los medios de comunicación se acercaron al Sr. Castor. Testificó que le dijo a todos los periodistas con los que habló en este período de tiempo que la razón por la que había rechazado los cargos fue para despojar al Sr. Cosby de su privilegio de la Quinta Enmienda. Declaró que no se enteró de que la investigación había sido reabierta hasta que leyó en el periódico que [Cosby] fue arrestado en diciembre de 2015, pero en septiembre de 2015 hubo especulaciones en los medios de que un arresto podría ser inminente. El 23 de septiembre de 2015, aparentemente en respuesta a esta especulación mediática, espontánea y no solicitada, el Sr. Castor envió un correo electrónico a la entonces Fiscal de Distrito Risa Vetri Ferman. Su correo electrónico indicaba, en la parte pertinente, que le escribo en caso de que haya olvidado lo que hicimos con Cosby en 2005.. . Una vez que decidimos que las posibilidades de prevalecer en un caso penal eran demasiado remotas para hacer un arresto, llegué a la conclusión de que la mejor manera de lograr la justicia era crear una atmósfera en la que [Constand] tuviera la mejor oportunidad de prevalecer en una demanda civil contra Cosby. Con el acuerdo del [abogado Phillips] y el abogado [de Constand], escribí el [comunicado de prensa] adjunto como el ÚNICO comentario que haría mientras el caso civil estaba pendiente. Una vez más, con el acuerdo del abogado defensor y los abogados [de Constand], comprometí intencional y específicamente al Commonwealth a que no habría un enjuiciamiento estatal de [J-100-2020] - 22

Indicó en su correo electrónico que se enteró de que el Sr. Phillips había muerto en la fecha de su correo electrónico. El correo electrónico también sugirió que la deposición podría estar sujeta a supresión. La Sra. Ferman respondió al correo electrónico del Sr. Castor por carta del 25 de septiembre de 2015, solicitando una copia de la declaración escrita que indica que [Cosby] no sería procesado. En su carta, la Sra. Ferman indicó que la primera vez que escuché de un acuerdo vinculante fue su correo electrónico enviado el miércoles pasado. La primera vez que escuché de una declaración escrita que documenta el acuerdo de no enjuiciar fue escrita el 24/9/15 y publicada hoy por Margaret Gibbons de Intelligencer. . . . Hemos estado en contacto con los abogados tanto del Sr. Cosby como de la Sra. Constand y ninguno nos ha proporcionado ninguna información sobre dicho acuerdo. Castor respondió por correo electrónico. Su correo electrónico indicaba a Cosby para quitarle la capacidad de reclamar su protección de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación, lo que lo obligó a presentarse a una declaración bajo juramento. . . . Pero esos abogados que representan a [Constand] civilmente. . . eran parte de este acuerdo porque querían que Cosby testificara. En ese momento creí que ellos pensaban que hacerlo testificar solidificaría su caso civil, pero la única forma de hacerlo era que nosotros (la Commonwealth) prometiéramos no procesarlo. Entonces, en efecto, eso es lo que hice. Nunca tomé una decisión importante sin discutirla contigo durante tu mandato como primer asistente. [Pero] una cosa es un hecho. Los abogados del Commonwealth, de la defensa y del demandante civil estuvieron de acuerdo en que la decisión adjunta mía despojó a Cosby de su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoincriminación y lo obligó a ser depuesto. El comunicado de prensa adjunto es la determinación por escrito de que no procesaremos a Cosby. Eso era lo que querían los abogados de los demandantes y estuve de acuerdo. La razón por la que acepté y el demandante lo quería por escrito fue para que Cosby no pudiera aceptar la Quinta Enmienda para evitar ser depuesto o testificar. . . . Eso significaba para todos los involucrados, incluido el abogado de Cosby en ese momento, el Sr. Phillips, que lo que dijo Cosby en el litigio civil no podía usarse en su contra en un proceso penal por el evento por el que lo teníamos bajo investigación a principios de 2005. Firmé el comunicado de prensa precisamente por esta razón, a pedido del abogado del Demandante, y con la aquiescencia del abogado de Cosby, con la plena y completa intención de obligar al Estado Libre Asociado de que cualquier cosa que Cosby dijera en [J-100-2020] - 23 * * *

El Sr. Castor testificó que tenía la intención de conferir inmunidad transaccional a [Cosby] y que su poder para hacerlo como soberano se derivaba del derecho consuetudinario, no de los estatutos de Pensilvania. En su último correo electrónico a la Sra. Ferman, el Sr. Castor dijo, nunca estuve de acuerdo en que no procesáramos a Cosby. Como se señaló, los abogados civiles de la Sra. Constand también testificaron en la audiencia. Dolores Troiani, Esq. testificó que durante la investigación de 2005, no tuvo contacto con la oficina del fiscal de distrito y tuvo un contacto limitado con el Departamento de Policía de Cheltenham. Bebe Kivitz, Esq. testificó que durante la investigación de 2005 tuvo un contacto limitado con el entonces Fiscal Auxiliar Primero de Distrito Ferman. La posibilidad de una demanda civil nunca se discutió con nadie del Commonwealth ni con nadie que represente a [Cosby] durante la investigación criminal. En ningún momento nadie de la policía de Cheltenham, o de la oficina del fiscal de distrito, le comunicó a la Sra. Troiani, oa la Sra. Kivitz, que [Cosby] nunca sería procesado. Se enteraron de que el caso penal fue rechazado por un reportero que fue a la oficina de la Sra. Troiani en la noche del 17 de febrero de 2005 en busca de comentarios sobre lo que Bruce Castor había hecho. El reportero le informó que el señor Castor había emitido un comunicado de prensa en el que declinaba el enjuiciamiento. La Sra. Troiani no había recibido ninguna notificación previa de la decisión de no procesar. La Sra. Constand y sus abogados no solicitaron una declaración del Sr. Castor de que [Cosby] no sería procesado. La Sra. Troiani testificó que si [Cosby] hubiera intentado invocar la Quinta Enmienda durante sus declaraciones civiles, habrían presentado una moción y probablemente habría sido excluido ya que había dado una declaración a la policía. Si se le permitiera hacer valer un privilegio de la Quinta Enmienda, habrían tenido derecho a una instrucción del jurado de inferencia adversa. Además, si [Cosby] afirmó la Quinta Enmienda, la versión de la historia de la Sra. Constand habría sido la única versión que el jurado podría considerar. La Sra. Constand y su abogado no tenían motivos para solicitar inmunidad. En ningún momento durante la demanda civil, la Sra. Troiani no pudo utilizar la causa civil en su contra, lo que obligó a que se le deponga y tal vez testifique en un juicio civil sin la posibilidad de tomar el quinto. Decidí crear el mejor entorno posible para que el demandante prevaleciera y fuera compensado. Al firmar mi nombre como Fiscal de Distrito y emitir el adjunto, estaba firmando que el Estado Libre Asociado no podía usar nada de lo que dijo Cosby en el caso civil en su contra en un proceso penal, porque decía que el Estado Libre Asociado no presentará un caso contra él. Cosby por el incidente basado en la evidencia disponible en ese momento para ayudar a la Demandante a prevalecer en su acción civil. . . [n] aturalmente, si se pudiera hacer un enjuiciamiento sin usar lo que dijo Cosby, o cualquier cosa que se derive de lo que dijo Cosby, yo creía entonces y sigo creyendo que un enjuiciamiento no está excluido. [J-100-2020] - 24

recibir cualquier información en el descubrimiento o de los abogados de [Cosby] que indique que [Cosby] nunca podría ser procesado. La Sra. Troiani testificó que entendió que el comunicado de prensa decía que el Sr. Castor no estaba procesando en ese momento, pero si surgía información adicional, cambiaría de opinión. Ella no tomó el lenguaje, el fiscal de distrito Castor advierte a todas las partes en este asunto que reconsiderará esta decisión si surgiera la necesidad, para ser una amenaza para no hablar públicamente. Continuó hablando con la prensa; Castor no tomó represalias. La Sra. Troiani estuvo presente en las declaraciones [de Cosby]. En ningún momento durante las deposiciones se mencionó un acuerdo o se prometió no procesar. Según su experiencia, tal promesa habría quedado registrada en las declaraciones civiles. Ella testificó que durante los cuatro días de deposiciones, [Cosby] no cooperó y las deposiciones fueron extremadamente polémicas. La Sra. Troiani tuvo que presentar mociones para obligar a [las respuestas de Cosby]. La negativa de [Cosby] a responder preguntas relacionadas con las acusaciones de la Sra. Constand formó la base de una moción para obligar. Cuando la Sra. Troiani intentó interrogar a [Cosby] sobre las acusaciones, los abogados de [Cosby] buscaron que su declaración a la policía se leyera en el expediente en lugar de un contrainterrogatorio. La Sra. Troiani testificó que una de las disposiciones iniciales que [Cosby] quería en el acuerdo civil era una exención de responsabilidad penal. La carta de [el abogado civil de Cosby, Patrick] O'Conner a la Sra. Ferman no discute este hecho. [Cosby] y sus abogados también solicitaron que la Sra. Troiani aceptara destruir su expediente, ella se negó. Finalmente, las partes acordaron el lenguaje de que la Sra. Constand no iniciaría ninguna denuncia penal. La primera vez que la Sra. Troiani se enteró de una promesa de no enjuiciar fue en 2015. La primera vez que la Sra. Kivitz se enteró de la supuesta promesa fue en un artículo de periódico de 2014. John P. Schmitt, Esq., Testificó que ha representado a [Cosby] desde 1983. A principios de la década de 1990, se convirtió en el abogado general de [Cosby]. En 2005, cuando se enteró de las alegaciones en cuestión, contrató a un abogado penalista, William Phillips, Esq., En nombre [de Cosby]. El Sr. Phillips se ocupaba directamente de la oficina del fiscal y luego discutía todos los asuntos con el Sr. Schmitt. La entrevista [de Cosby] de enero de 2005 tuvo lugar en la oficina del Sr. Schmitt. Tanto el Sr. Schmitt como el Sr. Phillips estuvieron presentes para la entrevista. Se formularon numerosas preguntas cuyas respuestas podrían dar lugar a cargos penales. En ningún momento durante su declaración a la policía [Cosby] invocó la Quinta Enmienda ni se negó a responder preguntas. El Sr. Schmitt testificó que había entrevistado a [Cosby] antes de su declaración y no estaba preocupado por sus respuestas. A las pocas semanas de la entrevista, el fiscal de distrito se negó a iniciar una acusación. El Sr. Schmitt testificó que el Sr. Phillips le dijo que la decisión era un compromiso irrevocable de que el Fiscal de Distrito Castor no iba a procesar [Cosby]. Recibió una copia del comunicado de prensa. [J-100-2020] - 25

El Sr. Schmitt testificó que durante las negociaciones del acuerdo conciliatorio hubo referencias a un caso penal. El acuerdo de conciliación indicó que la Sra. Constand no iniciaría un caso penal contra el Sr. Cosby. El Sr. Schmitt no se presentó cuando se enteró de que la oficina del fiscal de distrito reabrió el caso en 2015. T.C.O. en 47-61 (limpiado). En particular, cuando el fiscal de distrito Castor decidió no procesar a Cosby, tuvo la intención absoluta de eliminar para siempre la posibilidad de enjuiciamiento, porque la capacidad de tomar la Quinta Enmienda también se elimina para siempre. N.T., 2/2/2016, en 67. El tribunal de primera instancia pidió aclaraciones al Sr. Castor sobre su declaración en su segundo correo electrónico a D.A. Ferman que todavía creía que un enjuiciamiento estaba permitido siempre que las declaraciones de Cosby no se usaran en tales procedimientos. El ex D.A. Castor explicó a la corte que quería decir que un procesamiento puede estar disponible solo si se descubren otras víctimas, con cargos relacionados solo con esas víctimas, y sin el uso de las declaraciones de Cosby en el asunto Constand. Específicamente, el ex D.A. Castor dijo que lo que estaba tratando de transmitirle a la Sra. Ferman [era que su] obligación de la Commonwealth de no procesar a Cosby no fue por ningún crimen en el condado de Montgomery para siempre. Recién el 8 de marzo de 2005, la Sra. Constand presentó su demanda civil y el Sr. Schmitt contrató a Patrick O’Conner, Esq., Como abogado civil. El Sr. Schmitt participó en el caso civil. [Cosby] se sentó durante cuatro días de declaraciones. El Sr. Schmitt testificó que [Cosby] no invocó la Quinta Enmienda en esas declaraciones y que no lo habría dejado participar en las declaraciones si hubiera sabido que el caso penal podría reabrirse. Testificó que, por lo general, intenta llegar a acuerdos en nombre [de Cosby] por escrito. Durante este período de tiempo, el Sr. Schmitt participó en negociaciones escritas con el National Enquirer. Declaró que se basó en el comunicado de prensa, la palabra del Sr. Castor y las garantías del Sr. Phillips de que lo que hizo el Sr. Castor fue suficiente. El Sr. Schmitt no habló personalmente con el Sr. Castor ni obtuvo la garantía por escrito. Durante las deposiciones, el Sr. O'Conner se opuso a numerosas preguntas. En el momento de las declaraciones, el Sr. Schmitt, a través de sus negociaciones con el National Enquirer, se enteró de que había testigos de Jane Doe haciendo acusaciones contra [Cosby]. [Cosby] no afirmó un privilegio de la Quinta Enmienda cuando se le preguntó acerca de estas otras mujeres. El Sr. Schmitt declaró que no se había formado una opinión sobre si el comunicado de prensa del Sr. Castor cubriría ese testimonio. [J-100-2020] - 26

por el delito de agresión sexual en el caso Constand. N.T., 2/2/2016, en 224-25. Continuó, [s] o si tenían evidencia de que algunas de estas otras mujeres habían sido agredidas sexualmente en la casa de Cosby en Cheltenham, entonces pensé que podrían seguir adelante con el procesamiento de ese otro caso con alguna otra víctima, siempre y cuando se dieron cuenta de que no podían usar la declaración de Constand y cualquier cosa derivada de ella. Identificación. De hecho, llegó a un acuerdo con Cosby, o incluso le prometió a Cosby que la Commonwealth no lo procesaría por agredir a Constand. T.C.O. en 62. En cambio, el tribunal de primera instancia consideró la interacción entre el ex fiscal de distrito y Cosby como una contemplación incompleta y no autorizada de la inmunidad transaccional. El tribunal de primera instancia no encontró autoridad para la propuesta de que un fiscal pueda conferir unilateralmente inmunidad transaccional a través de una declaración como soberano. Identificación. Por el contrario, señaló el tribunal, dicha inmunidad solo puede conferirse mediante el estricto cumplimiento del estatuto de inmunidad de Pensilvania, que está codificado en 42 Pa.C.S. § 5947.14 Según los términos del estatuto, 14 El estatuto de inmunidad dispone, en la parte pertinente: (a) Regla general. Las órdenes de inmunidad estarán disponibles bajo esta sección en todos los procedimientos ante: (1) Tribunales. * * * (b) Solicitud y emisión.- El Fiscal General o un fiscal de distrito puede solicitar una orden de inmunidad de cualquier juez de un tribunal designado, y ese juez emitirá dicha orden, cuando a juicio del Fiscal General o fiscal de distrito: (1) el testimonio u otra información de un testigo puede ser necesaria para el interés público; y (2) un testigo se ha negado o es probable que se niegue a testificar o proporcionar otra información sobre la base de su privilegio de no autoinculparse. Como se señaló, el tribunal de primera instancia rechazó la moción y determinó que el entonces D.A. Castor nunca, en [J-100-2020] - 27

El permiso de un tribunal es un requisito previo para cualquier oferta de inmunidad transaccional. Ver id. § 5947 (b) (El Fiscal General o un fiscal de distrito puede solicitar una orden de inmunidad de cualquier juez de un tribunal designado). Porque D.A. Castor no solicitó tal permiso y, en cambio, actuó por su propia voluntad, el tribunal de primera instancia concluyó que cualquier oferta de inmunidad supuesta era defectuosa y, por lo tanto, inválida. En consecuencia, según el tribunal de primera instancia, el comunicado de prensa, firmado o no, era jurídicamente insuficiente para constituir la base de una promesa ejecutable de no enjuiciar. T.C.O. a los 62. Lo hizo fue equívoco en el mejor de los casos. Identificación. en 63. El tribunal consideró que la caracterización del ex fiscal de distrito de su toma de decisiones y su intención era inconsistente, ya que testificó en ocasiones que pretendía inmunidad transaccional, mientras que en otras ocasiones afirmó que pretendía inmunidad de uso y de uso derivado. El tribunal de primera instancia reconoció específicamente las declaraciones de la abogada Troiani de que nunca solicitó que se le otorgara inmunidad a Cosby y que no aceptó específicamente tal oferta. (c) Orden de testificar .-- Siempre que un testigo se niegue, sobre la base de su privilegio de no autoinculparse, a testificar o proporcionar otra información en un procedimiento especificado en el inciso (a), y la persona que preside dicho procedimiento se comunique a el testigo una orden de inmunidad, ese testigo no puede negarse a testificar sobre la base de su privilegio de no autoinculparse. (d) Limitación de uso.- Ningún testimonio u otra información obtenida bajo una orden de inmunidad, o cualquier información derivada directa o indirectamente de dicho testimonio u otra información, puede ser utilizada contra un testigo en cualquier caso criminal, excepto que dicha información pueda ser utilizado: (1) en un enjuiciamiento bajo 18 Pa.CS § 4902 (relacionado con perjurio) o bajo 18 Pa.C.S. § 4903 (relacionado con juramentos falsos); (2) en un proceso de desacato por incumplimiento de una orden de inmunidad; o (3) como prueba, cuando sea admisible de otro modo, en cualquier procedimiento en el que el testigo no sea un acusado penal. 42 Pa.C.S. Sección 5947 (a) - (d). El tribunal de primera instancia también determinó que el testimonio del Sr. Castor sobre lo que hizo y cómo [J-100-2020] - 28

extendida, el tribunal de primera instancia señaló que, en su declaración inicial a la policía, que fue proporcionada voluntariamente y no bajo juramento, Cosby no invocó sus derechos de la Quinta Enmienda. En cambio, Cosby presentó una narrativa de un encuentro sexual consensuado con Constand, que volvió a afirmar más tarde en sus declaraciones. Por lo tanto, explicó el tribunal de primera instancia, no había nada que indicara que la cooperación [de Cosby] cesaría si se entablaba un caso civil. Identificación. en 65. Dado que Cosby había discutido previamente el incidente sin invocar su derecho a permanecer en silencio, el tribunal no encontró ninguna razón para creer que Cosby posteriormente lo haría en un caso civil para necesitar el remedio que el ex fiscal de distrito pretendía proporcionar en anticipación de ese litigio. Cosby no podía insistir en su ejecución basada en la teoría contractual del estoppel promisorio, porque cualquier confianza en un comunicado de prensa como una concesión de inmunidad era irrazonable. Identificación. Específicamente, el tribunal señaló que Cosby estuvo representado en todo momento por un equipo competente de abogados, pero ninguno de ellos obtuvo la promesa de [D.A.] Castor por escrito ni la hizo memoria de ninguna manera. Identificación. en 65-66. El hecho de no exigir documentación escrita fue prueba de que nunca se extendió la promesa de no procesar. Por estas razones, el tribunal de primera instancia no encontró base legal para impedir que el Commonwealth procese a Cosby. En respuesta a las presentaciones, el Tribunal Superior suspendió temporalmente los procedimientos a continuación. Sin embargo, ante una moción del Commonwealth, el Tribunal Superior anuló la apelación y levantó la suspensión. Este Tribunal igualmente rechazó los esfuerzos previos al juicio de Cosby para apelar las sentencias adversas, negando su solicitud de concesión de apelación, su solicitud de revisión y su solicitud de emergencia para la suspensión del proceso. Como apoyo adicional a la opinión de que no se llegó a ningún acuerdo, ni promesa alguna, el tribunal de primera instancia sostuvo además que, incluso si hubo una supuesta concesión de inmunidad, Cosby presentó un aviso de apelación y una petición de revisión ante el Tribunal Superior. En [J-100-2020] - 29

De prueba. A partir de entonces, Cosby presentó una serie de mociones previas al juicio, incluida una petición para un recurso de hábeas corpus, una moción para desestimar los cargos por motivos de debido proceso y, lo más pertinente aquí, una moción para suprimir el contenido de su testimonio de deposición y cualquier evidencia. Derivado del mismo sobre la base de que la promesa del fiscal de distrito de no procesarlo lo indujo a renunciar a su derecho de la quinta enmienda contra la autoincriminación. Después de celebrar una audiencia sobre la moción de supresión, en la que no se tomó ningún testimonio nuevo, el tribunal de primera instancia concluyó nuevamente que el testimonio del ex fiscal de distrito Castor era equívoco, acreditó el testimonio de los abogados de Constand y encontró que no existía ninguna promesa o acuerdo de no procesar. Habiendo determinado esto, el tribunal no discernió ninguna barrera constitucional para el uso del testimonio de la deposición civil de [Cosby] en su contra en el juicio, y denegó la moción de supresión.15 Más tarde, el Commonwealth presentaría partes del testimonio de la deposición de Cosby contra Cosby, incluyendo sus admisiones sobre el uso de Quaaludes durante encuentros sexuales con mujeres en el pasado. de otras malas acciones del acusado, a las que Cosby se opuso mediante una respuesta por escrito. El Commonwealth buscó presentar evidencia y testimonio de otras mujeres que alegaban que Cosby las había agredido sexualmente, casos que no pudieron ser procesados ​​debido a la expiración de los estatutos de limitaciones aplicables. El 24 de febrero de 2017, el tribunal de primera instancia aceptó la moción del Commonwealth, pero permitió que solo una de estas presuntas víctimas pasadas testificara en el juicio de Cosby. El tribunal de primera instancia mantuvo el caso en el condado de Montgomery, pero acordó que el jurado debería ser 15 T.C.O. en 72 (donde se citan las conclusiones de hecho, las conclusiones de la ley y el orden sobre la moción del demandado para suprimir la evidencia de conformidad con el delito de Pa.R.Crim.P.581 (I), 5 de diciembre de 2016, en 5). El 24 de mayo de 2016, luego de una audiencia preliminar, se llevaron a cabo todos los cargos de Cosby. El 6 de septiembre de 2016, el Commonwealth presentó una Moción para presentar pruebas. El 30 de diciembre de 2016, Cosby presentó una moción buscando un cambio de lugar o venire. [J-100-2020] - 30

seleccionado de un condado diferente. Por lo tanto, el jurado de Cosby fue seleccionado entre los residentes del condado de Allegheny y comenzó el juicio. El 17 de junio de 2017, luego de siete días de deliberación, el jurado anunció que no podía llegar a un veredicto unánime. El tribunal de primera instancia desestimó al jurado y declaró nulo el juicio. el testimonio de varias mujeres adicionales que se ofrecieron a testificar sobre los actos anteriores de abuso sexual de Cosby. En general, las mujeres afirmaron que, en la década de 1980, cada una tuvo un encuentro con Cosby que involucró alcohol, drogas o ambos, que se intoxicaron o incapacitaron después de consumir esas sustancias, y que Cosby tuvo algún tipo de contacto sexual no deseado con ellas. cada uno de ellos mientras no pudieron resistir. Las fechas de la conducta que formó la base de estas acusaciones variaron de 1982 a 1989, aproximadamente entre quince y veintidós años antes del incidente que involucró a Constand. Una vez más, Cosby se opuso a la moción. Después de un argumento oral, y a pesar de que no hubo cambios en las circunstancias, aparte de la incapacidad del primer jurado para llegar a un veredicto unánime, el tribunal de primera instancia aceptó la moción del Commonwealth en parte, aumentando el número de malos actos previos que los testigos permitieron en el juicio de uno a cinco. La selección de los cinco testigos de un grupo de al menos diecinueve mujeres se dejó enteramente a la Commonwealth. de, las siguientes mujeres: Reno, Nevada. Durante ese año, un amigo la invitó a una fiesta que, sin que ella lo supiera, se estaba llevando a cabo en una residencia temporal utilizada por Cosby en Reno. En ese momento, Baker-Kinney tenía veinticuatro años; Cosby tenía cuarenta y cinco años. Cuando Baker-Kinney llegó a la residencia, se dio cuenta de que en realidad no había ninguna parte, al menos como ella entendía. Antes del segundo juicio, el Commonwealth presentó una moción para presentar a The Commonwealth seleccionado e introdujo el testimonio en el segundo juicio de Cosby Janice Baker -Kinney. En 1982, Baker-Kinney trabajó en un casino Harrah's en [J-100-2020] - 31

el termino. Además de Cosby, Baker-Kinney y su amiga eran las únicas personas allí. Cosby le dio a Baker-Kinney una cerveza y una pastilla, que ella creía que podría haber sido una Quaalude. Poco tiempo después, Cosby le dio una segunda pastilla. Tomó ambos voluntariamente, después de lo cual se mareó y se desmayó. Cuando despertó, estaba en un sofá en otra habitación. Su camisa estaba desabrochada y sus pantalones estaban desabrochados. Cosby se acercó y se sentó a su lado. Cosby luego la apoyó contra su pecho. Acarició sus pechos y su vagina. Todavía intoxicado, Baker-Kinney siguió a Cosby a un dormitorio del piso de arriba. No recordaba lo sucedido después de entrar al dormitorio hasta la mañana siguiente, cuando se despertó desnuda junto a Cosby, quien también estaba desnudo. Aunque no podía recordarlo con certeza, Baker-Kinney creía que habían tenido relaciones sexuales. Ella se vistió y se fue. siete años de edad. Dickinson era una aspirante a modelo y Cosby se puso en contacto con su agencia de modelos para concertar una reunión. Supuestamente, Cosby quería ser el mentor de Dickinson. Junto con su agente, Dickinson se reunió con Cosby. Algún tiempo después, mientras ella estaba en un trabajo de modelo, Cosby la llamó y se ofreció a llevarla a Lake Tahoe. Allí, Dickinson se reunió con el director musical de Cosby y practicó sus habilidades vocales. Esa noche, durante la cena, llegó Cosby y se reunió con Dickinson, que estaba bebiendo vino. Dickinson mencionó que sufría de calambres menstruales. Cosby le proporcionó una pastilla para ayudar a aliviar el malestar. El director musical finalmente se fue y Cosby se ofreció a hablar sobre la carrera de Dickinson en su habitación de hotel. Ella estuvo de acuerdo y lo acompañó hasta allí. Cuando llegaron a la habitación, Cosby se puso una bata e hizo una llamada telefónica. Dickinson se sintió mareado y tuvo problemas para hablar. Cosby colgó el teléfono, se subió a Dickinson y tuvo relaciones sexuales con ella. Dickinson dijo que no podía moverse y que se desmayó poco después de que Cosby terminó. Cuando se despertó a la mañana siguiente, no vio a Janice Dickinson. También en 1982, Janice Dickinson conoció a Cosby. Ella tenía veinte- [J-100-2020] - 32

recordar cómo había llegado a la habitación de Cosby. Estaba desnuda de cintura para abajo, tenía semen en las piernas y sentía dolor en el ano. tenía cuarenta y seis. Thomas quería ser actriz y modelo. Su agente le dijo que Cosby estaba buscando ser el mentor de un joven talento prometedor. Finalmente, Cosby invitó a Thomas a Reno para recibir algunas lecciones de actuación personales. Thomas creía que se quedaría en un hotel, pero cuando llegó a Reno, un automóvil la llevó a una casa de campo donde se hospedaba Cosby. Cosby le arregló una habitación en la casa. Cuando eran las únicas dos personas que quedaban en la casa, Cosby le pidió a Thomas que hiciera una audición para él pretendiendo ser una persona intoxicada, lo que ella le explicó a Cosby sería un desafío para ella porque nunca había estado intoxicada. Cosby preguntó cómo podía interpretar ese papel sin haber tenido esa experiencia. Entonces, le dio un poco de vino. Thomas bebió solo un poco de vino antes de embriagarse extremadamente. Ella se desvaneció dentro y fuera de la conciencia. En un momento, ella se recuperó sobre una cama y se encontró con que Cosby le metía el pene en la boca a la fuerza. Se desmayó y se despertó más tarde sintiéndose enferma. y modelo. Ella solo tenía diecisiete años. Cosby tenía cuarenta y ocho años. Cosby la llamó a su casa y luego la visitó allí. Lasha luego le envió fotos de modelaje y habló con él varias veces por teléfono sobre su carrera. Cosby la invitó a encontrarse con él en Las Vegas, donde, le dijo, alguien le tomaría mejores fotos. Él dio a entender que ella podría conseguir un papel en The Cosby Show. Tentado por la perspectiva, Lasha se fue a Las Vegas. Como prometí, una vez allí, alguien le tomó fotos. Alguien más le dio un masaje. Finalmente, Lasha se quedó solo con Cosby. Le dio una pastilla azul, que dijo que era un antihistamínico que la ayudaría con un resfriado que estaba sufriendo. Cosby también le proporcionó un trago de licor. Porque Lasha confiaba en Cosby, Heidi Thomas: En 1984, Heidi Thomas tenía veintisiete años y Cosby Chelan Lasha. Lasha conoció a Cosby en 1986, mientras trabajaba como actriz [J-100-2020] - 33

voluntariamente consumió tanto el alcohol como la píldora. Cosby luego le dio una segunda inyección y la llevó a un sofá. Lasha comenzó a sentirse intoxicado. Lasha no podía moverse por sí misma y Cosby la ayudó a acostarse. Cosby se acostó a su lado, le pellizcó los pechos y frotó sus genitales contra su pierna hasta que sintió algo cálido en su pierna. Lasha se despertó al día siguiente vestida solo con una bata. mayor, y ella tenía veintitrés. Lublin también era una aspirante a modelo y actriz. El agente de Lublin le informó que Cosby quería conocerla. Poco después, Lublin se reunió con Cosby, quien le dijo que la derivaría a una agencia de modelos en la ciudad de Nueva York. Cosby luego comenzó a llamarla con regularidad. Lublin consideraba a Cosby un mentor y una figura paterna. Una vez, Cosby la invitó a su hotel, donde hablaron de improvisación. Cosby le sirvió un trago de licor y le dijo que se lo bebiera. Como no suele ser un bebedor, Lublin inicialmente rechazó la inyección. Cuando Cosby insistió, se lo bebió. Le sirvió otro trago y de nuevo la animó encarecidamente a beberlo. Como confiaba en él, Lublin también bebió el segundo trago. Rápidamente se sintió mareada e inestable, y no pudo sostenerse por sí misma. Cosby le pidió que se sentara entre sus piernas y se apoyara en su pecho. Le acarició el pelo y habló, pero ella no pudo escuchar sus palabras. No podía moverse ni levantarse. Se despertó dos días después en su casa, sin tener idea de cómo llegó allí. los cinco testigos de malos actos anteriores violaron sus derechos al debido proceso, y que los incidentes fueron demasiado remotos en el tiempo y demasiado diferentes para tener valor probatorio, y mucho menos valor probatorio suficiente para superar el impacto indebidamente perjudicial de dicha prueba. El tribunal señaló que la evidencia de malos actos previos generalmente no puede usarse para establecer una propensión criminal o para probar que el acusado actuó de conformidad con los actos pasados, pero que dicha evidencia puede usarse para demostrar el motivo, la oportunidad, la intención, la preparación, el plan, Maud Lise-Lotte Lublin. Cuando Cosby conoció a Lublin en 1989, tenía cincuenta y dos años. El tribunal de primera instancia rechazó los argumentos de Cosby de que la introducción de testimonios de [J-100-2020] - 34

conocimiento, identidad o ausencia de error o accidente, siempre y cuando el valor probatorio de la evidencia supere su efecto perjudicial. of Quaaludes-era admisible para demostrar el plan, esquema o diseño común de Cosby. El tribunal de primera instancia razonó que la similitud y el carácter distintivo de los crímenes tenían una conexión lógica con las alegaciones de Constand y equivalían a la firma del mismo autor.17 Al comparar las alegaciones pasadas y presentes, la corte señaló que cada mujer era sustancialmente más joven que Cosby y Físicamente apto; que Cosby inició el contacto con cada mujer, principalmente a través de su empleo; que cada mujer llegó a confiar en Cosby y verlo como un amigo o mentor; que cada mujer aceptó una invitación a un lugar controlado por Cosby; que cada mujer consumió 16 T.C.O. 96-97 (citando Pa.R.E.404 (b)). La Regla 404 proporciona, en la parte relevante: (a) Prueba de carácter. (1) Usos prohibidos. La prueba del carácter o rasgo de carácter de una persona no es admisible para probar que en una ocasión particular la persona actuó de acuerdo con el carácter o rasgo. * * * (b) Delitos, Equivocaciones u Otros Actos. (1) Usos prohibidos. No es admisible la prueba de un delito, mal o cualquier otro acto para probar el carácter de una persona a fin de demostrar que en una ocasión determinada la persona actuó de acuerdo con el carácter. (2) Usos permitidos. Esta evidencia puede ser admisible para otro propósito, como probar motivo, oportunidad, intención, preparación, plan, conocimiento, identidad, ausencia de error o ausencia de accidente. En un caso penal, esta prueba es admisible solo si el valor probatorio de la prueba supera su potencial de perjuicio injusto. Cortar. 404 (b) (1) - (2). 17 Id. en 97 (citando Commonwealth v. Tyson, 119 A.3d 353, 358-59 (Pa. Super. 2015) (en banc)). [J-100-2020] - 35

bebida o una pastilla, a menudo por insistencia de Cosby; que cada mujer quedó incapacitada y no pudo dar su consentimiento para el contacto sexual; y que Cosby agredió sexualmente a cada mujer mientras cada una estaba bajo la influencia del intoxicante. Identificación. en 103-04. Estas escalofriantes similitudes, explicó el tribunal, hicieron que las acciones de Cosby fueran tan distintivas como para convertirse en una firma y, por lo tanto, la evidencia era admisible para demostrar un plan, esquema o diseño común. Identificación. en 104. demostrar que las acciones de Cosby no fueron el resultado de un error o accidente. El tribunal se basó en gran parte en la concurrencia del entonces presidente del Tribunal Supremo Saylor en Commonwealth v. Hicks, 156 A.3d 1114 (Pa. 2017), que sugirió la doctrina de las posibilidades como otra teoría de relevancia lógica que no depende de una inferencia inadmisible. de mal carácter, y que es más adecuado para refutar un accidente o error. Identificación. en 1131 (Saylor, C.J., concurrente). El tribunal de primera instancia razonó que el propósito de la evidencia no era demostrar que Cosby se comportó de acuerdo con una propensión criminal, sino más bien establecer la improbabilidad objetiva de que tantos accidentes ocurran al acusado o que el acusado se vea envuelto inocentemente en circunstancias sospechosas con tanta frecuencia. Identificación. en 1133 (Saylor, C.J., concurre). El tribunal señaló que no hubo disputa de que había ocurrido un encuentro sexual entre Cosby y Constand; la cuestión controvertida fue el consentimiento de Constand. La evidencia de malos actos previos, por lo tanto, fue relevante para mostrar una falta de error, es decir, que [Cosby] posiblemente no pudo haber creído que [] Constand consintió en la penetración digital así como su intención de administrar un intoxicante. TCO en 108. De manera similar, con respecto a la doctrina de las posibilidades, el tribunal opinó que el hecho de que diecinueve mujeres fueran presentadas como testigos de la Regla 404 (b) lleva [sic] a la conclusión de que [Cosby] se encontraba en esta situación con mayor frecuencia. que la población general. Identificación. En consecuencia, el hecho de que muchas otras mujeres relataron el El tribunal determinó además que la prueba previa de malos actos era admisible para [J-100-2020] - 36

historia misma o similar, apoya aún más la admisibilidad de esta evidencia bajo la doctrina de las posibilidades. Identificación. los testigos fueron remotos en el tiempo, pero explicó que la lejanía es solo un factor que el tribunal debe considerar. Identificación. en 97. El tribunal razonó que la distancia en el tiempo entre los actos anteriores y el incidente que involucró a Constand era inversamente proporcional a la similitud de los otros delitos o actos. Identificación. (citando a Tyson, 119 A.3d en 359). Dicho de manera más simple, cuanto más similares son los delitos, menos significativo es el tiempo transcurrido. Id. En 98 (citando Commonwealth v. Luktisch, 680 A.2d 877 (Pa. Super. 1996)). El tribunal señaló que, si bien había una brecha temporal significativa entre los incidentes anteriores y el caso de Constand, las presuntas agresiones que involucraron a los testigos de malos actos anteriores ocurrieron relativamente cerca en el tiempo. Por lo tanto, [cuando] tomados en conjunto, explicó el tribunal, la naturaleza secuencial de los actos, junto con sus similitudes casi idénticas, hace que el lapso de tiempo carezca de importancia. Identificación. at 109. ser injusto, y debe tener una tendencia a sugerir una decisión sobre una base inapropiada o desviar la atención del jurado de su deber de sopesar la evidencia imparcialmente. Identificación. en 100 (citando Pa.R.E.403 cmt). Las pruebas no estarán prohibidas simplemente porque sean perjudiciales para el acusado, y no se requiere que un tribunal limpie el juicio para eliminar todos los hechos desagradables. Identificación. en 100-01 (citando Commonwealth v. Conte, 198 A.3d 1169, 1180-81 (Pa. Super.2018)). Para el tribunal de primera instancia, las similitudes antes mencionadas entre el reclamo de Constand y el de las otras presuntas víctimas pesaban a favor de la admisibilidad, particularmente porque el tribunal creía que el Commonwealth tenía una necesidad sustancial de pruebas. Identificación. en 109. Donde las partes acordaron que la penetración digital ocurrió, la evidencia de otros actos fue necesaria para refutar la caracterización de [Cosby] de El tribunal de primera instancia reconoció que las presuntas agresiones a los malos actos previos eran injustamente perjudiciales, enfatizó el tribunal de primera instancia, la evidencia ofrecida debe [J-100-2020] - 37

el asalto como encuentro consensual. Identificación. Además, el tribunal opinó que la Sra. Constand no denunció la agresión hasta aproximadamente un año después, lo que respalda aún más la necesidad de pruebas por parte del Commonwealth. Identificación. en 110. Con respecto al impacto perjudicial de la prueba, el tribunal sugirió que había mitigado suficientemente cualquier perjuicio potencial cuando limitó el número de testigos que podían testificar (en el segundo juicio) a solo cinco de los diecinueve testigos que el Commonwealth solicitado. Identificación. El tribunal señaló que consideró que los testimonios de los diecinueve testigos eran pertinentes y admisibles, pero limitó el número a cinco para mitigar el prejuicio hacia Cosby. El tribunal agregó que dio instrucciones cautelares sobre el uso permisible de esta evidencia, diseñadas para limitar su impacto perjudicial. Identificación. en 110-11. de su testimonio de deposición en la medida en que se refería a su uso de Quaaludes en décadas pasadas. El tribunal opinó que las propias palabras de Cosby sobre su uso y conocimiento de las drogas con efecto depresor eran relevantes para mostrar su intención y motivo para administrar un depresor a [] Constand. Identificación. en 115. Debido a que la evidencia demostró el conocimiento de Cosby de los efectos de las drogas como Quaaludes, razonó el tribunal, Cosby sabía que [Constand] estaba inconsciente o descartó imprudentemente el riesgo que podría estar. Identificación. Al igual que con los testigos de la Regla 404 (b), el tribunal determinó que cualquier efecto perjudicial de esta evidencia fue mitigado por las instrucciones de advertencia del tribunal. Identificación. En consecuencia, el juicio de la corte opinó que todas las pruebas de la Regla 404 (b) eran admisibles. Agresión indecente agravada. Luego de la denegación de una serie de mociones posteriores al juicio, el tribunal de primera instancia consideró a Cosby como un depredador sexualmente violento de conformidad con la versión entonces aplicable de la Ley de Notificación y Registro de Delincuentes Sexuales (SORNA), 42 Pa.C.S. §§ 9799.10-9799.41. El tribunal de primera instancia sentenció a Cosby a entre tres y diez años. Finalmente, el tribunal de primera instancia rechazó la impugnación de Cosby a la admisibilidad del contenido. Al final de un segundo juicio con jurado, Cosby fue condenado por los tres cargos de [J-100-2020] - 38

en prisión. A Cosby se le negó la libertad bajo fianza en espera de una apelación. Presentó mociones posteriores a la sentencia solicitando un nuevo juicio y una modificación de su sentencia, que fueron denegadas. declaración concisa de errores denunciados en apelación de conformidad con Pa.R.A.P. 1925 (b). Cosby obedeció. El 14 de mayo de 2019, el tribunal de primera instancia respondió a la declaración concisa de Cosby con su opinión, emitida de conformidad con Pa.R.A.P. 1925 (a). saludos. Commonwealth contra Cosby, 224 A.3d 372 (Pa. Super.2019). El Tribunal Superior comenzó evaluando la impugnación de Cosby a la admisibilidad de la evidencia de malos actos previos bajo la Regla 404 (b). El panel observó que un tribunal de revisión debe evaluar la admisión de pruebas de conformidad con el estándar de abuso de discreción. Identificación. en 397. Al abordar el razonamiento del tribunal de primera instancia con respecto a la admisibilidad de pruebas previas de malos actos que demuestren un plan, esquema o diseño común, el panel señaló que la excepción tiene como objetivo establecer la identidad del perpetrador sobre la base de su comisión de actos criminales extraordinariamente similares en otras ocasiones. La excepción es exigente en sus limitaciones, requiriendo circunstancias fácticas casi únicas en la comisión de un crimen, a fin de eliminar efectivamente la posibilidad de que pudiera haber sido cometido por cualquier otra persona que no sea el acusado. Identificación. en 398 (citando Commonwealth v. Miller, 664 A.2d 1310, 1318 (Pa. 1995)). Si bien el plan común, el esquema o la justificación del diseño generalmente se usa para establecer la identidad de un perpetrador de un crimen en particular, el Tribunal Superior señaló que los tribunales también han utilizado anteriormente la excepción para contrarrestar [una] defensa anticipada del consentimiento. Identificación. (citando a Tyson, 119 A.3d en 361). Tyson, 119 A.3d en 356. Mientras Tyson permanecía en la residencia, la víctima se quedó dormida. Cuando se despertó un tiempo después, Tyson estaba teniendo relaciones sexuales vaginales con ella. Ella Cosby presentó oportunamente un aviso de apelación, lo que provocó que el tribunal de primera instancia le ordenara presentar un tribunal Un panel unánime del Tribunal Superior afirmó la sentencia de sentencia en todos En Tyson, Jermeel Omar Tyson llevó comida a su víctima, que se sentía enferma. [J-100-2020] - 39

le dijo a Tyson que se detuviera y él obedeció. Pero, cuando ella se durmió por segunda vez, reanudó el contacto sexual no invitado. Tyson fue arrestado y acusado de delitos relacionados con el sexo. Identificación. Tyson había sido condenado en Delaware doce años antes. Identificación. El delito de Delaware involucró a una víctima de la misma raza y de edad similar que la víctima en Tyson. Identificación. De manera similar, la víctima de Delaware conocía casualmente a Tyson, invitó a Tyson a su casa, estaba en un estado comprometido y se despertó para encontrar a Tyson teniendo relaciones sexuales vaginales con ella. Identificación. en 357. El tribunal de primera instancia se negó a admitir la evidencia de la Regla 404 (b) contra Tyson. Identificación. en 356. En la apelación interlocutoria, el Tribunal Superior revocó la decisión del tribunal de primera instancia, encontrando que las pruebas presentadas eran admisibles. Identificación. en 363. La corte razonó que los detalles relevantes y las circunstancias circundantes de cada incidente revelan además una conducta criminal que es lo suficientemente distintiva para establecer [que Tyson] participó en un plan o esquema común. Identificación. en 360.18 Notablemente, el Tribunal de Tyson encontró que la brecha de doce años entre la condena de Tyson en Delaware y el delito en cuestión era menos importante en comparación con la fuerza de las similitudes entre los delitos. Identificación. at 361. Sobre la base de las similitudes entre las alegaciones de Constand y las de los otros acusadores de Cosby identificadas por el tribunal de primera instancia, el Tribunal Superior acordó que los relatos de la opinión de la mayoría en banc en Tyson fueron escritos por el entonces juez presidente Gantman y se unieron a el entonces juez Mundy, el juez presidente emérito Ford Elliott y los jueces Panella, Shogan y Olson. El entonces juez Donohue discrepó, junto con el presidente juez emérito Bender y el juez Ott, y opinaron que la mayoría exagera [d] las pocas similitudes que existen entre la condena previa por violación de Tyson y el presente asunto, al tiempo que descarta por completo las varias diferencias importantes entre los dos incidentes. Tyson, 119 A.3d en 363 (Donohue, J., disidente). El disenso también cuestionó la confianza de la mayoría en banc en la necesidad de pruebas previas de malos actos para reforzar la credibilidad del único testigo del Commonwealth cuando no hay indicios de que el testigo pueda ser acusado de otro modo. Identificación. en 364. Antes del juicio, el Commonwealth trató de presentar pruebas de una violación por la cual, Teniendo en cuenta a Tyson, el Tribunal Superior centró su atención en el caso sub judice. [J-100-2020] - 40

Cinco testigos de malos actos previos establecieron un patrón predecible que reflejaba el libro de jugadas de agresión sexual único de Cosby. Cosby, 224 A.3d en 402. En consecuencia, el panel concluyó que el testimonio de los testigos era admisible para mostrar el plan, esquema o diseño común de Cosby. Las pruebas eran admisibles para demostrar la ausencia de error por parte de Cosby en cuanto al consentimiento de Constand. El tribunal concluyó que el fundamento de Tyson era aplicable al presente caso. El tribunal rechazó los esfuerzos de Cosby por distinguir las acusaciones de Constand de las que datan de la década de 1980. Cosby enfatizó el hecho de que la relación entre Cosby y Constand duró más que su relación con cualquiera de los testigos de malos actos anteriores, que Constand fue un invitado en la casa de Cosby en múltiples ocasiones, que Cosby y Constand habían intercambiado regalos, que Cosby había hecho antes. insinuaciones sexuales hacia Constand, que la naturaleza del contacto sexual difirió entre las presuntas víctimas y que las presuntas agresiones anteriores ocurrieron en habitaciones de hotel o en la casa de un tercero, mientras que el incidente con Constand ocurrió en la casa de Cosby. Identificación. en 401-02. El Tribunal Superior descartó estas aparentes diferencias como poco importantes, y opinó que [i] es imposible que dos incidentes de agresión sexual que involucren a diferentes víctimas sean idénticos en todos los aspectos. Identificación. en 402. El tribunal agregó que sería simplemente irrazonable exigir que dos incidentes sean absolutamente idénticos para ser admisibles según la Regla 404 (b), y concluyó que [e] t es el patrón en sí mismo, y no la mera presencia de algunas inconsistencias entre las diversas agresiones, que determina la admisibilidad bajo estas excepciones. Identificación. Constand, el Tribunal Superior reconoció que, incluso si la prueba fuera admisible de otra manera según la Regla 404 (b), será inadmisible si es demasiado remota. Identificación. en 405 (citando Commonwealth v. Shively, 424 A.2d 1257, 1259 (Pa. 1981)). El panel El Tribunal Superior acordó además con el tribunal de primera instancia que los malos actos anteriores En cuanto a la brecha temporal entre los malos actos anteriores y el incidente que involucra [J-100-2020] - 41

Estuvo de acuerdo con la declaración del tribunal de primera instancia de que la importancia de la edad de un mal acto anterior es inversamente proporcional a la similitud entre el mal acto anterior y los hechos subyacentes al delito imputado. Identificación. (citando Commonwealth v. Aikens, 990 A.2d 1181, 1185 (Pa. Super. 2010)). Aunque el panel reconoció el lapso de tiempo significativo entre los eventos en cuestión, se basó en las similitudes que encontró el tribunal de primera instancia para concluir que el lapso de tiempo en cuestión es relativamente intrascendente. Identificación. Además, el panel opinó, debido a que la identidad de [Cosby] en este caso no estaba en disputa (ya que afirmó que solo tuvo contacto sexual consensuado con [Constand]), no había riesgo de identificación errónea a través de la admisión de la evidencia previa de malos actos. , a pesar de la brecha en el tiempo. Identificación. no sopesó adecuadamente el impacto perjudicial de las pruebas previas de malos actos. El panel destacó el hecho de que el tribunal de primera instancia proporcionó al jurado instrucciones de advertencia sobre el uso de las pruebas, así como la decisión de ese tribunal de limitar a cinco el número de testigos de malos actos anteriores. Estos pasos, a juicio de la Corte Superior, fueron suficientes para mitigar el impacto perjudicial de la prueba. Identificación. de su testimonio de deposición con respecto a su provisión de Quaaludes a mujeres en el pasado. El tribunal rechazó los intentos de Cosby de establecer una distinción estricta entre Quaaludes y Benadryl, y señaló que el jurado era libre de no creer en la afirmación de [Cosby] de que solo le proporcionó a [Constand] Benadryl. Identificación. en 420. El tribunal acreditó el argumento de la Commonwealth de que la familiaridad de Cosby con Quaaludes sugería su mens rea, en la medida en que era altamente probatorio de 'las circunstancias conocidas por él con el propósito de determinar si actuó con la mens rea requerida por el delito de asalto indecente agravado - imprudencia. Identificación. (citando Pa.R.E.404 (b) (2)). Además, el conocimiento de Cosby sobre el uso de depresores del sistema nervioso central, junto con su probable pasado.Además, el Tribunal Superior rechazó la afirmación de Cosby de que el tribunal de primera instancia había tratado por separado la impugnación del uso de la Regla 404 (b) de Cosby [J- 100-2020] - 42

el uso de lo mismo con los testigos [de malos actos anteriores], fue esencial para resolver la naturaleza de lo que él dijo-ella-dijo de las acusaciones [de Constand]. Identificación. El Tribunal Superior agregó que el tribunal de primera instancia no se equivocó al determinar que el valor probatorio de esta evidencia superaba su potencial de prejuicio injusto, ya que, en el vacío, el uso y distribución de Cosby de una 'droga de fiesta' entonces legal casi la mitad de un año. hace un siglo no parecía muy perjudicial, y sólo se vuelve significativamente perjudicial, y con razón, cuando, en el contexto de otra evidencia, establece el conocimiento y la familiaridad de Cosby con los depresores del sistema nervioso central con el propósito de demostrar que fue al menos imprudente en darle a Constand tal droga antes de tener contacto sexual con ella. Identificación. en 420-21 (énfasis en el original) (limpiado). El tribunal agregó que las instrucciones cautelares del tribunal mitigaron sustancialmente cualquier posibilidad de perjuicio injusto y que, en consecuencia, no hubo error en la admisión de esta prueba. Identificación. en 421. decisión de inmunidad emitida por el entonces fiscal de distrito Castor, el Tribunal Superior vio esto como un desafío a la denegación de una moción para anular una denuncia penal, que se evaluaría bajo un estándar de abuso de discreción. Identificación. en 410. Al igual que el tribunal de primera instancia, el panel no encontró autoridad que sugiera que un fiscal de distrito 'puede conferir unilateralmente inmunidad transaccional a través de una declaración como soberano'. Id. en 411 (citando T.C.O. en 62). Por lo tanto, opinó el tribunal, está claro a primera vista que el tribunal de primera instancia no abusó de su discreción al determinar que no existía un acuerdo de no enjuiciamiento ejecutable en este caso. Identificación. El tribunal agregó: Incluso asumiendo que el Sr. Castor prometió no procesar a [Cosby], solo una orden judicial puede transmitir tal inmunidad. Estas promesas existen únicamente como ejercicio de la discreción del fiscal y pueden revocarse en cualquier momento. Identificación. El tribunal discutió el estatuto de inmunidad y observó que establece que un fiscal de distrito puede solicitar una orden de inmunidad de cualquier juez de un Turning to Cosby's designado relacionado con la aplicabilidad de la no acusación o [J-100-2020] - 43

Corte . . . . Identificación. (citando 42 Pa.C.S. § 5947 (b)). Debido a que no existía tal orden aquí, el Tribunal Superior concluyó que no podía determinar ningún abuso de discreción en la determinación del tribunal de primera instancia de que [Cosby] no era inmune al enjuiciamiento, porque el Sr. Castor no solicitó u obtuvo una orden de inmunidad de conformidad con la Sección 5947 . Identificación. en 412. Sólo una orden judicial que transmita tal inmunidad es legalmente vinculante en este Estado Libre Asociado. Identificación. afirmando su confianza en D.A. Las garantías de Castor, como lo demuestra la cooperación de Cosby con la demanda civil de Constand y su decisión de no invocar la Quinta Enmienda durante su testimonio de deposición. El panel opinó que Cosby no citó la autoridad suficiente para establecer que un enjuiciamiento puede ser prohibido bajo una teoría de impedimento promisorio. El panel también estuvo de acuerdo con el tribunal de primera instancia en que, en cualquier caso, no era razonable que [Cosby] confiara en la promesa del Sr. Castor, incluso si el tribunal de primera instancia hubiera encontrado creíble el testimonio proporcionado por el Sr. Castor y el tribunal civil de [Cosby]. abogado, abogado Schmitt. Identificación. El panel declaró: No podemos considerar razonable que [Cosby] confiara en tal promesa cuando estuvo representado por un abogado, especialmente cuando la inmunidad solo puede ser otorgada por una orden judicial, y donde no existía una orden judicial que le concediera inmunidad. Identificación. at 413. registre que [Cosby] de hecho se negó a hacer valer sus derechos de la Quinta Enmienda en la deposición civil sobre la base de la supuesta promesa del Sr. Castor de no procesar. Identificación. Aunque el tribunal señaló que el abogado Schmitt fue el único testigo que pudo testificar que Cosby de hecho se basó en la supuesta promesa de Castor durante su declaración (el abogado Schmitt testificó), enfatizó el argumento de la Commonwealth de que el abogado Schmitt le permitió a Cosby dar una declaración a la policía. durante la investigación inicial, que Cosby no se incriminó a sí mismo en ese momento, que el abogado Schmitt negoció más con el El Tribunal Superior rechazó además la invocación de Cosby de estoppel promisorio El Tribunal Superior opinó además que virtualmente no había evidencia en el [J-100- 2020] - 44

National Enquirer sobre los detalles de su entrevista publicada con Cosby, y que el abogado Schmitt negoció un término del acuerdo de conciliación con Constand que requería su garantía de que no cooperaría con ninguna investigación criminal futura. Por lo tanto, el Commonwealth argumentó, y el Tribunal Superior estuvo de acuerdo, que no era necesario que el tribunal de primera instancia declarara específicamente que rechazaba. . . El testimonio de Schmitt, ya que es claramente obvio que su testimonio contradice su afirmación de que hubo una 'promesa' de [Sr.] Castor de no procesar. Identificación. (citando el escrito de la Corte Superior de Commonwealth en 136-37). El Tribunal Superior estuvo de acuerdo en que la evidencia era completamente inconsistente con la supuesta confianza de [Cosby] en la promesa del Sr. Castor al elegir no hacer valer su privilegio de la Quinta Enmienda en la demanda civil. Identificación. en 413-14. cometió un error al no suprimir su testimonio de deposición debido a la inmunidad de la que supuestamente debería haber disfrutado. El tribunal opinó que el argumento de represión de Cosby dependía de su afirmación de que el Sr. Castor inmunizó unilateralmente a [Cosby] de un proceso penal, lo que ya hemos rechazado. Identificación. en 414. El panel distinguió todos los precedentes en los que se basó Cosby, incluida la decisión de este Tribunal en Commonwealth v. Stipetich, 652 A.2d 1294 (Pa. 1995). que, si respondían preguntas sobre el origen de las drogas encontradas en su casa, no se presentarían cargos en su contra. Después de que los Stipetiche cumplieron con su parte del acuerdo, los fiscales los acusaron de todos modos. Identificación. en 1294-95. El tribunal de primera instancia aceptó la moción de los Stipetiche de desestimar los cargos sobre la base de la promesa policial. Identificación. en 1295. Este Tribunal finalmente sostuvo que el departamento de policía de Pittsburgh no tenía autoridad para obligar a la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Allegheny a un acuerdo de no enjuiciamiento. Identificación. Sin embargo, este Tribunal opinó: Por las mismas razones, el Tribunal Superior rechazó la afirmación de Cosby de que el tribunal de primera instancia de Stipetich, personal de la policía de Pittsburgh había prometido a George y Heidi Stipetich [J-100-2020] - 45

Las decisiones a continuación, que excluyen el enjuiciamiento de los Stipetiches, expresaron la preocupación de que permitir que se presentaran cargos después de que George Stipetich hubiera cumplido con su parte del acuerdo respondiendo preguntas sobre las fuentes del contrabando descubierto en su residencia sería fundamentalmente injusto porque al responder las preguntas él puede haber revelado información que podría usarse en su contra. La respuesta adecuada a esta preocupación no es prohibir el enjuiciamiento; más bien, se trata de suprimir, en el momento apropiado, cualquier prueba perjudicial obtenida mediante la representación inexacta de que no sería procesado. Identificación. en 1296. Aunque la Corte Superior desestimó este pasaje de Stipetich como dicta, consideró que la situación se distingue en cualquier caso en la medida en que el ex D.A. Castor testificó que no hubo acuerdo o quid pro quo con Cosby y, por lo tanto, cualquier confianza que Cosby depositara en la promesa del fiscal de distrito era irrazonable. Cosby, 224 A.3d en 416-17. y por sus determinaciones de credibilidad. El tribunal de primera instancia había determinado que el testimonio del Sr. Castor y, por implicación, el testimonio del abogado Schmitt (que se basaba en información que recibió indirectamente del Sr. Castor) no eran creíbles. Identificación. en 417. El panel agregó que el tribunal de primera instancia había encontrado que el peso de la evidencia apoyaba su conclusión de que no se hizo ningún acuerdo o concesión de inmunidad, y que [Cosby] no se basó razonablemente en ninguna propuesta del Sr. Castor a tal efecto cuando se sentó para su deposición civil. Identificación. Por lo tanto, el Tribunal Superior no detectó ningún error en la decisión del tribunal de primera instancia de permitir el uso del testimonio de deposición de Cosby en su contra en el juicio19. otras cuestiones planteadas por Cosby, incluida una afirmación de parcialidad inadecuada del jurado, un desafío a una instrucción del jurado supuestamente engañosa y un argumento de que SORNA era inconstitucional. Cosby, 224 A.3d en 396, 421-431. Debido a que esos temas no son relevantes para los asuntos que tenemos ante nosotros, no es necesario que los analicemos en este documento. El Tribunal Superior concluyó que estaba obligado por las conclusiones fácticas del tribunal de primera instancia [J-100-2020] - 46

limitado a las dos cuestiones siguientes: (2) Donde: (a) [Fiscal de distrito Castor] acordó que [Cosby] no sería procesado para forzar el testimonio de [Cosby] en una deposición en la acción civil de [Constand]; (b) [el fiscal de distrito] emitió una declaración pública formal que refleja ese acuerdo; y (c) [Cosby] se basó razonablemente en esas declaraciones orales y escritas al proporcionar testimonio de deposición en la acción civil, perdiendo así su derecho constitucional a no autoinculparse, si el Panel se equivocó al afirmar la decisión del tribunal de primera instancia de permitir no solo la acusación de [Cosby] pero ¿la admisión del testimonio de la deposición civil de [Cosby]? Commonwealth vs. en nombre de la Commonwealth of Pennsylvania, que no procesará a Cosby por ningún delito relacionado con el abuso sexual de 2004 que alegó Constand. El potencial de Constand 20 En su petición, Cosby también solicitó la revisión de este Tribunal de su reclamo de parcialidad impropia del jurado y su impugnación de la constitucionalidad de SORNA. Negamos allocatur en cuanto a esas dos afirmaciones. El 23 de junio de 2020, este Tribunal concedió la petición de Cosby de concesión de apelación, (1) donde las acusaciones de mala conducta no imputada que involucran contacto sexual con cinco mujeres (y una sexta de facto) y el uso de Quaaludes fueron admitidas en el juicio a través de las mujeres en vivo. testimonio y testimonio de la deposición civil [de Cosby] a pesar de: (a) ser indebidamente remoto en el tiempo ya que las acusaciones tenían más de quince años y, en algunos casos, se remontaban a la década de 1970; (b) carecer de similitudes notables o de estrecho nexo fáctico con la conducta por la que [Cosby] estaba siendo juzgado; (c) ser indebidamente perjudicial; (d) no ser realmente probatorio de los delitos por los cuales [Cosby] fue juzgado; y (e) constituyendo nada más que evidencia de propensión impropia, ¿incurrió el Panel en error al afirmar la admisión de esta evidencia? Comenzamos con el segundo tema de Cosby en la lista, porque, si tiene razón, el 17 de febrero de 2005, el entonces fiscal de distrito Castor anunció al público, el II. Problemas: III. Análisis [J-100-2020] - 47

Los problemas de credibilidad y la ausencia de pruebas directas o corroborativas para sustentar su reclamo llevaron a la fiscal de distrito a creer que el caso presentaba pruebas insuficientes, creíbles y admisibles sobre las cuales cualquier acusación podía sostenerse más allá de una duda razonable. Comunicado de prensa, 17/02/2005 (limpiado). Dada su conclusión de que una condena en las circunstancias de este caso sería inalcanzable, D.A. Castor se niega [d] a autorizar la presentación de cargos penales en relación con este asunto. Identificación. A la luz de la decisión de no enjuiciamiento, Cosby ya no estaba expuesto a responsabilidad penal relacionada con las acusaciones de Constand y, por lo tanto, ya no podía invocar su privilegio de la Quinta Enmienda contra la autoinculpación obligatoria en ese sentido. Sin ningún mecanismo legal disponible para evitar testificar en la demanda civil de Constand, Cosby se sentó a las declaraciones y, en ese momento, hizo una serie de declaraciones en las que se incriminaba a sí mismo. Siguió adelante, sin embargo, su sucesor decidió reactivar la investigación y procesar a Cosby. Al dictaminar sobre la impugnación de Cosby a este enjuiciamiento tardío, el tribunal de primera instancia concluyó que la promesa del ex fiscal de distrito no constituía un acuerdo vinculante y ejecutable. Para determinar si Cosby estuvo protegido permanentemente del enjuiciamiento por parte de D.A. La decisión de rechazo de Castor en 2005, primero debemos determinar la relación legal entre D.A. Castor y Cosby. Comenzamos con las conclusiones del tribunal de primera instancia. Commonwealth, 778 A.2d 1194, 1199 (Pa. 2001). Los tribunales de apelación se limitan a determinar si hay pruebas en el expediente para justificar las conclusiones del tribunal de primera instancia. Identificación. en 1199 n. 6. Si es así, esta Corte está obligada por ellos. Identificación. Sin embargo, aunque otorgamos deferencia a un tribunal de primera instancia con respecto a los hallazgos fácticos, nuestra revisión de las conclusiones legales es de novo. Identificación. en el n. 7 (cita omitida). De hecho, es un principio de apelación de larga data que, con respecto a [] inferencias y deducciones de hechos y [] conclusiones de D.A. La decisión de rechazo de Castor se mantuvo firme durante su mandato. Cuando De acuerdo con la ley de hornbook, los tribunales de revisión no son órganos de investigación. O'Rourke v. [J-100-2020] - 48

ley, . . . los tribunales de apelación tienen el poder de sacar sus propias inferencias y hacer sus propias deducciones y conclusiones. In re Pruner's Est., 162 A.2d 626, 631 (Pa. 1960) (citas omitidas). los testigos y sus testimonios de primera mano. Desde ese punto de vista, el tribunal de primera instancia determinó que, de hecho, D.A. Castor no le había hecho una promesa formal a Cosby de nunca procesarlo, y mucho menos consumar un acuerdo formal de no procesamiento con Cosby. La base fáctica de las conclusiones del tribunal fue doble. Primero, el tribunal caracterizó la interacción entre el fiscal de distrito y Cosby como un intento fallido de llegar a un acuerdo de inmunidad transaccional prescrito por ley. En segundo lugar, el tribunal concluyó que el testimonio del ex fiscal de distrito con respecto a la relación legal entre él y Cosby fue inconsistente y equívoco en el mejor de los casos. T.C.O. en 63. Ambos hallazgos están respaldados adecuadamente por el expediente. acuerdo, él o ella puede solicitar una orden de inmunidad de cualquier juez de un tribunal designado. Identificación. § 5947 (b). Ante tal solicitud, el tribunal solicitado emitirá tal orden, id., Sobre la cual un testigo no puede negarse a testificar basado en su privilegio de no autoinculparse. Identificación. § 5947 (c). En la audiencia de hábeas, el ex fiscal de distrito Castor testificó que tenía la intención de otorgar inmunidad transaccional a Cosby. Explicó que esta concesión se basaba en la autoridad del estado de derecho consuetudinario como soberano y no en ninguna disposición o protocolo legal. T.C.O. en 57 (citando N.T., 2/2/2016, en 232, 234, 236). El expediente no contradice su testimonio. No hay evidencia, ni ningún argumento real, de que las partes incluso contemplaron una concesión de inmunidad bajo la Sección 5947. La conclusión del tribunal de primera instancia de que la interacción entre D.A. Castor y Here, el tribunal de primera instancia presidió la audiencia de hábeas corpus, vista y audiencia de conformidad con 42 Pa.C.S. § 5947, cuando un fiscal desea formalizar una inmunidad [J-100-2020] - 49

Cosby no fue un intento formal de otorgar inmunidad transaccional a Cosby, está respaldado por el registro. equívoco también encuentra apoyo en el registro. En ocasiones, el exfiscal de distrito fue enfático en su intención de que su decisión de no procesar a Cosby vinculara al Estado Libre Asociado de forma permanente, siempre que no se produjeran cambios sustanciales en el caso, como que Cosby confesara los presuntos delitos o que apareciera la prueba de que Cosby le había mentido, o intentó engañar a los investigadores. Además del carácter incondicional del comunicado de prensa, el ex D.A. Castor le dijo al entonces fiscal de distrito Ferman en el primer correo electrónico que le envió que obligó intencional y específicamente a la Commonwealth a que no habría un enjuiciamiento estatal. N.T., 2/2/2016, Exh. D-5. En su segundo correo electrónico a D.A. Ferman, el Sr. Castor afirmó que, al firmar el comunicado de prensa, estaba afirmando que el Estado Libre Asociado no entablará un caso contra Cosby por este incidente basado en la evidencia disponible en ese momento. Id., Exh. D-7. Incidente de 2004, ex D.A. Castor testificó que el comunicado de prensa firmado estaba destinado a servir como prueba para un futuro juez civil de que Cosby no sería procesado, despojando así a Cosby de su derecho de la Quinta Enmienda a no testificar. El Sr. Castor enfatizó que su decisión fue absoluta de que [Cosby] nunca sería procesado. T.C.O. en 52. El ex fiscal de distrito enfatizó que su intención era eliminar absolutamente para siempre la perspectiva de un enjuiciamiento, porque, en su opinión, solo una garantía firme despojaría permanentemente a Cosby de su derecho a invocar la Quinta Enmienda. N.T., 2/2/2016, en 67. El Sr. Castor también explicó el propósito de sus correos electrónicos a D.A. Ferman, que, según él, era un intento de informarle que, aunque obligó a la Commonwealth con respecto al incidente de 2004, ella era libre de procesar a Cosby por cualquier otro delito que pudiera descubrir. La descripción del tribunal de primera instancia del ex fiscal de distrito El testimonio de Castor es inconsistente e indica aún más su intención de excluir para siempre el enjuiciamiento de Cosby por el [J-100-2020] - 50

Enjuiciamiento de Cosby, también testificó que trató de conferir alguna forma de inmunidad transaccional. En su segundo correo electrónico a D.A. Ferman, el ex fiscal de distrito Castor sugirió que su intención al firmar el comunicado de prensa era asegurarle a Cosby que nada de lo que dijera en una declaración civil podría o sería usado en su contra en un proceso penal. N.T., 2/2/2016, Exh. D-7. En el mismo correo electrónico, expresó simultáneamente su creencia de que no se excluye un enjuiciamiento. Identificación. Como tal, la evidencia sugiere que D.A. Castor estaba motivado por objetivos contradictorios cuando decidió no procesar a Cosby. Por un lado, el expediente demuestra que D.A. Castor se esforzó por impedir para siempre que la Commonwealth procesara a Cosby si Cosby testificaba en el caso civil. Por otro lado, el expediente indica que buscó excluir únicamente el uso en un caso penal posterior de cualquier testimonio que Cosby brindó en una demanda civil. concluyó que Cosby y D.A. Castor no celebró un acuerdo formal de inmunidad. Debido a que el expediente respalda las conclusiones del tribunal de primera instancia a este respecto, estamos sujetos a esas conclusiones. Pertinentemente, estamos obligados por la determinación del tribunal de primera instancia de que D.A. Las acciones de Castor equivalieron únicamente a un ejercicio unilateral de discreción procesal. Esta caracterización es consistente con la insistencia del exfiscal de distrito en la audiencia de hábeas de que lo que ocurrió entre él y Cosby no fue un acuerdo, un contrato o cualquier tipo de intercambio quid pro quo. a partir de esos hallazgos fácticos. Por tanto, la cuestión es si, y en qué circunstancias, el ejercicio de la facultad discrecional de acusación por parte de un fiscal obliga al ejercicio de la misma facultad discrecional por parte de los futuros fiscales. Ésta es una cuestión de derecho. Aunque el ex D.A. Castor declaró que tenía la intención de prohibir permanentemente. El tribunal de primera instancia debía resolver estas aparentes inconsistencias. El tribunal Sin embargo, no estamos obligados por las determinaciones legales de los tribunales inferiores que derivan [J-100-2020] - 51

promesa incondicional de no enjuiciamiento, y cuando el imputado se apoya en esa garantía en detrimento de su derecho constitucional a no declarar, el principio de equidad fundamental que sustenta el debido proceso legal en nuestro sistema de justicia penal exige que se cumpla la promesa. explicado en Commonwealth v.Clancy, 192 A.3d 44 (Pa. 2018), los fiscales ocupan tres roles distintos e igualmente críticos: son funcionarios de la corte, defensores de las víctimas y administradores de justicia. Identificación. en 52. Como representantes del Commonwealth, los fiscales tienen el deber de buscar una justicia igual e imparcial, Apelación de Nicely, 18 A. 737, 738 (Pa. 1889), y de servir al interés público. Clancy, 192 A.3d 52. Su obligación no es simplemente condenar, sino buscar justicia dentro de los límites de la ley. Commonwealth contra Starks, 387 A.2d 829, 831 (Pa. 1978). Por las razones que se detallan a continuación, sostenemos que, cuando un fiscal hace un Fiscal son más que meros participantes de nuestro sistema de justicia penal. Como administrador de justicia, el fiscal tiene el poder de decidir si iniciar un proceso penal formal, seleccionar los cargos penales que se presentarán contra el acusado, negociar acuerdos de culpabilidad, retirar los cargos cuando corresponda y, en última instancia, para procesar o desestimar los cargos en el juicio. Ver, por ejemplo, 16 P.S. § 1402 (a) (El fiscal de distrito firmará todas las actas de acusación y conducirá en la corte todos los enjuiciamientos penales y de otro tipo ...); Pa.R.Crim.P. 507 (que establece el poder del fiscal para exigir que los agentes de policía busquen la aprobación del fiscal de distrito antes de presentar denuncias penales); Pa.R.Crim.P. 585 (poder de movimiento para nolle prosequi); consulte también los Estándares ABA §§ 3-4.2, 3-4.4. El alcance de los poderes de que disfruta el fiscal fue discutido con elocuencia más elocuente por el fiscal general de los Estados Unidos (y más tarde el juez de la Corte Suprema), Robert H. Jackson. En su histórico discurso a los fiscales de los Estados Unidos de la nación, reunido en 1940 en el Departamento de Justicia en Washington, D.C., Jackson observó que el fiscal tiene más control sobre la vida, la libertad y la reputación que cualquier otra persona en Estados Unidos. Su discreción es tremenda. Robert H. Jackson, Fiscal Federal, 31 a. M. INST. CRIM. L. y CRIMINOLOGY 3, 3 (1940). De hecho, el fiscal recibe una deferencia tan grande que esta Corte y la Corte Suprema de los Estados Unidos rara vez interfieren con la decisión de acusación de un fiscal. Véase, por ejemplo, United States v. Nixon, 418 U.S. 683, 693 (1974) (donde se señala que el Poder Ejecutivo tiene autoridad exclusiva y absoluta discreción para decidir si [J-100-2020] - 52

para procesar un caso); Stipetich, 652 A.2d en 1295 (señalando que la máxima discreción para presentar cargos penales recae en el fiscal de distrito). Clancy, 192 A.3d en 53 (limpiado). La ley reconoce desde hace mucho tiempo el peso especial que debe concederse a sus garantías. Por ejemplo, en el contexto de las declaraciones hechas durante las negociaciones de declaración de culpabilidad, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha sostenido que, como una cuestión de debido proceso constitucional y como lo exige el principio de equidad fundamental, un acusado generalmente tiene derecho al beneficio de las garantías dadas por el fiscal. Véase Santobello contra Nueva York, 404 US 257 (1971) .21 Santobello sostiene que, cuando una declaración de culpabilidad se basa en un grado significativo en una promesa o acuerdo del fiscal, se puede decir que es parte del incentivo o consideración , esa promesa debe cumplirse. Identificación. en 262 (énfasis agregado). el proceso de declaración de culpabilidad, insistiendo en que tales incentivos concuerdan con la garantía del debido proceso de justicia fundamental. En Commonwealth v.Zuber, 353 A.2d 441 (Pa. 1976), durante las negociaciones de declaración de culpabilidad en un caso de asesinato, el fiscal acordó recomendar al tribunal de sentencia que Rickey Zuber reciba una sentencia de siete a catorce años de prisión si se declara culpable. Identificación. en 442-43. El fiscal también acordó dar su consentimiento a una solicitud de que la sentencia de Zuber se cumpliera al mismo tiempo que el tiempo atrasado que Zuber debía cumplir por una violación de la libertad condicional. Identificación. en 443. El fiscal declaró los términos del acuerdo en el expediente, y el tribunal de primera instancia aceptó los términos de la declaración de culpabilidad de Zuber y 21 En Santobello, la Corte Suprema de los Estados Unidos no declaró explícitamente que estaba fundamentando su celebración en la debida Garantías del proceso. Sin embargo, es sensato leer la decisión de Santobello como basada en los principios del debido proceso porque, como señaló el juez Douglas en su opinión concurrente, sin una base constitucional, la Corte no habría tenido jurisdicción sobre lo que de otro modo sería un asunto de derecho estatal. Ver Santobello, 404 U.S., en 266-67 (Douglas, J. concurre). Dado que los fiscales tienen una enorme discreción y autoridad, nuestro Tribunal ha seguido el ejemplo con respecto a los incentivos procesales realizados durante [J-100-2020] - 53

sentenció Zuber en consecuencia. Sin embargo, debido a que la ley requiere que las condenas atrasados ​​y las nuevas se cumplan consecutivamente, Zuber estaba legalmente obligado a comenzar a cumplir sus condenas una tras otra, en lugar de simultáneamente. Identificación. tenía que ser aplicado, a pesar de la ley estatutaria. En apelación a esta Corte, Zuber argumentó que fue inducido por la promesa específica hecha por el Commonwealth, que finalmente resultó ser falsa y vacía. Identificación. Notamos que la negociación de la declaración de culpabilidad se considera favorablemente y que la integridad de nuestro proceso judicial exige que se respeten estrictamente ciertas salvaguardas para que la declaración de culpabilidad resultante, tal como la presentó un acusado y la corte de primera instancia, siempre la haya hecho voluntaria y conscientemente, con una comprensión completa de las consecuencias que seguirán. Identificación. Por lo tanto, en Pensilvania, está bien establecido que cuando se ha celebrado un acuerdo de culpabilidad y el Commonwealth lo viola, el acusado tiene derecho, al menos, al beneficio del trato. Identificación. en 444 (limpiado). porque la ejecución de la declaración significaba necesariamente obligar a un resultado que estaba prohibido por la ley. No obstante, debido a que, entre otras cosas, Zuber se había basado razonablemente en el consejo de su abogado y en la expresión de esa promesa específica declarada en audiencia pública por el fiscal adjunto, id. en 445, tenía derecho al beneficio del trato. Por lo tanto, modificamos la sentencia de Zuber reduciendo el rango mínimo para reflejar que Zuber buscaba un alivio posterior a la condena, argumentando que la declaración declarada en audiencia pública [E] aquí es un deber afirmativo por parte del fiscal de cumplir todas y cada una de las promesas hechas. a cambio de la declaración de culpabilidad del acusado. Nuestros tribunales han exigido el estricto cumplimiento de ese deber a fin de evitar cualquier posible perversión del sistema de declaración de culpabilidad, evidenciando la preocupación de que un imputado pueda ser coaccionado a negociar o inducido fraudulentamente a renunciar a las muy valoradas garantías constitucionales asociadas al derecho a juicio. por jurado. Luego pasamos al remedio al que tenía derecho Zuber, que era problemático [J-100-2020] - 54

el punto en el que Zuber habría sido elegible para la libertad condicional si el trato original hubiera sido ejecutable por ley. Identificación. en 446. las circunstancias en las que el segundo busca el cumplimiento de alguna promesa o garantía hecha por el primero, no son inmunes a los dictados del debido proceso y la justicia fundamental. Los contornos y las obligaciones concomitantes de tales interacciones también pueden involucrar preceptos básicos del derecho contractual, que informan la investigación del debido proceso. La aplicabilidad del derecho contractual a aspectos del derecho penal ha sido reconocida por la Corte Suprema de los Estados Unidos, ver Puckett v. Estados Unidos, 556 US 129, 137 (2009), por la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos. , ver McKeever v. Warden SCI-Graterford, 486 F.3d 81, 86 (3d Cir. 2007), y por este Tribunal. Véase Commonwealth v. Martinez, 147 A.3d 517, 531 (Pa. 2016). Para tener éxito en un reclamo de estoppel promisorio, la parte agraviada debe probar que: (1) el promitente actuó de una manera que debería haber esperado razonablemente que induciría a la otra parte a tomar (o no) cierta acción; (2) la parte agraviada realmente tomó tal acción; y (3) resultaría una injusticia si no se hiciera cumplir la garantía que indujo la acción. Véase Crouse v. Cyclops Indus., 745 A.2d 606, 610 (Pa. 2000). por los fiscales en relación con la aplicabilidad de las obligaciones de registro de delincuentes sexuales. Allí, tres acusados ​​celebraron acuerdos con el Commonwealth, cada uno de los cuales se formuló de manera que limitaba o eliminaba las obligaciones de los acusados ​​en virtud del estatuto de registro de delincuentes sexuales vigente en ese momento. Martinez, 147 A.3d en 521-22. Sin embargo, después de algún tiempo, nuestra Asamblea General promulgó la primera versión de SORNA, que modificó fundamentalmente las obligaciones de registro y denuncia de los delincuentes sexuales, incluidos los de los tres delincuentes en Martinez. Cada acusado fue notificado por las Interacciones entre un fiscal y un acusado penal, incluido En Martínez, reexaminamos la aplicabilidad de los términos de los acuerdos de declaración de culpabilidad hechos [J-100-2020] - 55

Pennsylvania State Police que él o ella estaba sujeto al estatuto interviniente y por lo tanto tenía que cumplir con las nuevas obligaciones bajo SORNA, a pesar de que esas obligaciones contradecían los términos de cada uno de sus acuerdos de declaración de culpabilidad. Identificación. al 522-523. de su declaración de culpabilidad, a pesar del hecho de que esos términos entraron en conflicto con el estatuto recién promulgado. Identificación. en 523-24. Citando Santobello, Zuber, Commonwealth v. Hainesworth, 82 A.3d 444 (Pa. Super.2013) (en banc), y otras decisiones, este Tribunal sostuvo que los infractores tenían derecho a la ejecución específica de los términos de los acuerdos de declaración de culpabilidad a que habían acordado los fiscales. Martinez, 147 A.3d en 531-32. Sostenemos que, una vez que un término negociado se incluye dentro de un acuerdo de culpabilidad, el acusado tiene derecho al beneficio de su trato a través del cumplimiento específico de los términos del acuerdo de culpabilidad. Identificación. en 533. el proceso de negociación de culpabilidad. Véase United States v. Carrillo, 709 F.2d 35 (9th Cir. 1983) (que sostiene que la justicia fundamental requiere que un fiscal mantenga su parte de un acuerdo de no enjuiciamiento). Por ejemplo, la Corte de Apelaciones del Tercer Circuito de los Estados Unidos ha explicado que, al igual que los acuerdos de declaración de culpabilidad, los acuerdos de no enjuiciamiento son contratos vinculantes que deben interpretarse de acuerdo con los principios generales del derecho contractual, guiados por preocupaciones especiales sobre el debido proceso. Estados Unidos contra Baird, 218 F.3d 221, 229 (3d Cir.2000) (cita omitida). Y, en Commonwealth v. Ginn, 587 A.2d 314 (Pa. Super.1991), nuestro Tribunal Superior sostuvo de manera similar que los acuerdos de no procesamiento son similares a los acuerdos de declaración de culpabilidad, que requieren la aplicación de los principios del derecho contractual para evitar que los fiscales violen la Promesas o garantías de la Commonwealth. Identificación. en 316-17. Las negociaciones, incluso las no consumadas, pueden ser ejecutables por motivos equitativos. Cada uno de los tres infractores presentó una acción para exigir el cumplimiento de los términos. La aplicabilidad de los principios del derecho contractual a las negociaciones penales no se limita a En algunas circunstancias, las garantías dadas por los fiscales durante la declaración J-100-2020] - 56

más que en los principios del derecho contractual. El Gobierno de las Islas Vírgenes contra Escocia, 614 F.2d 360 (3d Cir. 1980), es instructivo. En ese caso, las partes habían llegado a un acuerdo preliminar provisional de declaración de culpabilidad. Pero antes de que el acusado pudiera presentar formalmente la declaración de culpabilidad, el fiscal intentó agregar otro término al trato. Identificación. en 361-62. El acusado rechazó el nuevo término y buscó la ejecución específica del acuerdo original no consumado. Identificación. El tribunal de distrito denegó su solicitud. El Tribunal de Circuito de Apelaciones afirmó, sosteniendo que, debido a que el acuerdo no fue formalizado y aceptado por el tribunal, el acusado no tenía derecho a un desempeño específico bajo una teoría del derecho contractual. Identificación. en 362. El tribunal de apelaciones señaló que, en ausencia de una confianza perjudicial en la oferta del fiscal, los derechos al debido proceso del acusado estaban suficientemente protegidos por su derecho a un juicio con jurado. Identificación. en 365. El tribunal advirtió, sin embargo, que, por el contrario, cuando un acusado se basa en detrimento de la promesa del gobierno, el daño resultante de esta confianza inducida implica garantías del debido proceso. Id.22 palabra, para hacer cumplir las promesas, para garantizar que las decisiones de los acusados ​​se tomen con un pleno conocimiento de las circunstancias y para evitar incentivos fraudulentos de renuncia a uno o más derechos constitucionales. Los fiscales pueden estar obligados por sus garantías o decisiones de conformidad con los principios del derecho contractual o por la aplicación de las consideraciones fundamentales de equidad que informan y sustentan el debido proceso legal. La ley es clara en el sentido de que, sobre la base de su papel único en el sistema de justicia penal, los fiscales generalmente están sujetos a sus garantías, particularmente cuando los acusados ​​se basan en su detrimento en esas garantías. 22 En última instancia, el tribunal no otorgó al demandado una reparación bajo la teoría de la confianza perjudicial porque en este caso no había ningún reclamo de dicha confianza. Escocia, 614 F.2d en 365. Consideradas en conjunto, estas autoridades obligan a los tribunales a mantener a los fiscales en su [J-100-2020] - 57

Los acuerdos de declaración consumados difieren en especie de la discreción unilateral que se ejerce cuando un fiscal se niega a presentar cargos penales contra un acusado. Como sugirió el tribunal de primera instancia en el presente caso, tal ejercicio de discrecionalidad no es per se exigible de la misma manera que un canje negociado lo está bajo el derecho contractual. El fiscal goza de una tremenda discreción para ejercer el poder de decidir si iniciar un proceso penal formal, seleccionar los cargos penales que se presentarán contra el acusado, negociar acuerdos con la fiscalía, retirar los cargos cuando corresponda y, en última instancia, procesar o desestimar cargos en el juicio. Clancy, 192 A.3d en 53. A menos que se abuse de forma patente, esta amplia discreción se ejerce generalmente más allá del alcance de la interferencia judicial. Ver Stipetich, 652 A.2d en 1295 (señalando que la máxima discreción para presentar cargos penales recae en el fiscal de distrito). no está exento de los principios básicos de equidad fundamental, ni puede ejercerse de una manera que viole los derechos del acusado. Los precedentes anteriores dejan claro que, como mínimo, cuando un acusado se basa en su perjuicio en los actos de un fiscal, sus derechos al debido proceso están implicados. Véase, por ejemplo, Santobello, Baird y Scotland, supra. 9 de la Constitución de Pensilvania ordena que todas las interacciones entre el gobierno y el individuo se lleven a cabo de acuerdo con las protecciones del debido proceso. Véase Commonwealth v. Sims, 919 A.2d 931, 941 n.6 (Pa. 2007) (señalando que los principios del debido proceso federal y estatal generalmente se entienden como que operan de manera conjunta). Hemos explicado que la revisión de un reclamo de debido proceso implica una evaluación de si el procedimiento o la conducta impugnada viola algún principio de justicia tan arraigado en el No hay duda de que las promesas hechas durante las negociaciones de declaración de culpabilidad o como parte de la plena discreción del fiscal Las decisiones de acusación son indudablemente vastas, es la Decimocuarta Enmienda a la Constitución de los Estados Unidos y el Artículo I, Sección [J-100-2020] - 58

las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como fundamentales y eso define el sentido de juego limpio y decencia de la comunidad. Commonwealth v. Kratsas, 764 A.2d 20, 27 (Pa. 2001) (limpiado). El debido proceso es un concepto universal que permea todos los aspectos del sistema de justicia penal. Al igual que otros actores estatales, los fiscales deben actuar dentro de los límites establecidos por nuestros estatutos fundamentales. Por lo tanto, no discernimos ninguna causa o razón, y mucho menos una convincente, para renunciar al deber de la fiscalía de cumplir con el debido proceso simplemente porque el acto en cuestión es un ejercicio de discreción, por ejemplo, si acusar o no a un sospechoso en particular de un delito. . en lo que respecta a las decisiones de imputación, invita a un desafío al debido proceso. Las decisiones de acusación son inherentes a la amplia discreción otorgada a los fiscales y, por lo general, están sujetas a revisión solo por abusos arbitrarios. Un fiscal puede optar por enjuiciar o no. Un fiscal puede seleccionar los cargos a perseguir y omitir de una queja o factura de información aquellos cargos que él o ella crea que no estén justificados o no sean viables según los hechos del caso. Un fiscal también puede condicionar su decisión de no procesar a un acusado. Por ejemplo, un fiscal puede decidir inicialmente no procesar, sujeto a la posible recepción o descubrimiento de nuevas pruebas inculpatorias. O un fiscal puede optar por no procesar al acusado en este momento, pero puede informar al acusado que la decisión no es definitiva y que el fiscal puede cambiar de opinión dentro del período prescrito por la ley de prescripción aplicable. De manera similar, puede haber barreras para un enjuiciamiento, como la falta de disponibilidad de un testigo o evidencia, que posteriormente pueden ser retirados, permitiendo así que prosiga el enjuiciamiento. Generalmente, no surge ninguna violación del debido proceso de estas especies de toma de decisiones discrecionales, y el acusado no tiene recurso para buscar la aplicación de garantías bajo tales circunstancias. Eso no quiere decir que todos y cada uno de los ejercicios de discreción fiscal con [J-100-2020] - 59

incondicional, se presenta como absoluta y definitiva, o se anuncia de tal manera que induce al imputado a actuar en base a ello. Cuando una decisión de no enjuiciamiento se transmite de esa manera, y cuando un acusado, sin ninguna indicación en contrario, se basa en detrimento de esa decisión, el debido proceso puede justificar la exclusión del enjuiciamiento. Numerosos tribunales estatales y federales han encontrado que la confianza perjudicial de un acusado en las garantías del gobierno durante la fase de negociación de la declaración de culpabilidad implica sus derechos al debido proceso y le da derecho a hacer cumplir incluso los acuerdos no consumados. Los casos son innumerables.23 23 Véase, por ejemplo, State v. Francis, 424 P.3d 156, 160 (Utah 2017) (sosteniendo que, [c] uando un acusado se ha basado razonable y perjudicialmente en un acuerdo de culpabilidad, el Estado debe no poder retirar un acuerdo de culpabilidad solo porque aún no se ha presentado al tribunal de distrito); State v. Johnson, 360 SW3d 104, 115 (Ark.2010) (sosteniendo que, cuando el Estado ha celebrado un acuerdo de no enjuiciar a un posible acusado y el acusado ha actuado y actuado en su detrimento o prejuicio basándose en ese acuerdo, se debe exigir al gobierno que cumpla con dicho acuerdo.); El pueblo contra Rhoden, 89 Cal. Rptr.2d 819, 824 (Cal. App. 4th Dist. 1999) (la explicación de acuerdos de culpabilidad no ejecutados generalmente no implican derechos constitucionales sin una dependencia perjudicial del acuerdo); United States v. Streebing, 987 F.2d 368, 372-73 (6th Cir.1993) (sostiene que el acusado tenía que demostrar, entre otras cosas, que se había basado en la promesa del gobierno en detrimento suyo antes de que la promesa fuera ejecutable ); United States v. Savage, 978 F.2d 1136, 1138 (9th Cir. 1992) (donde se explica que la dependencia perjudicial de un acusado es una excepción a la regla general de que los acusados ​​no tienen derecho a la ejecución de acuerdos de declaración de culpabilidad no consumados); State v. Parkey, 471 N.W.2d 896, 898 (Iowa App. 1991) (concluyendo que, en ausencia de una demostración de que el acusado se basó en detrimento de un acuerdo con el fiscal, no se justificaba el despido); Rowe vs. se cumpla la promesa del fiscal); People v.Reagan, 235 NW2d 581, 587 (Mich. 1975) (señalando que, cuando el acusado fue perjudicado al someterse a un polígrafo a cambio de un acuerdo de que su acusación sería desestimada, el tribunal de primera instancia cometió un error al negarse a hacer cumplir la ley. convenio). Surge una situación completamente diferente cuando la decisión de no procesar es [J-100-2020] - 60

significado legal de la decisión públicamente anunciada del fiscal de distrito Castor de no procesar a Cosby en 2005. Ante el tribunal de primera instancia, el Tribunal Superior y ahora este Tribunal, las partes han disputado enérgicamente si D.A. Castor y Cosby llegaron a un acuerdo vinculante, si D.A. Castor extendió una promesa ejecutable, o si ocurrió algún acto de importancia legal. Hay testimonios en el expediente que podrían respaldar cualquiera de estas conclusiones. El tribunal de primera instancia, la entidad encargada de clasificar esos hechos, determinó que D.A. Castor no hizo ningún acuerdo ni prometió abiertamente. aparente ausencia de un acuerdo formal y ex D.A. Los diversos esfuerzos de Castor para defender y explicar sus acciones diez años después del hecho. Como tribunal de revisión, aceptamos la conclusión del tribunal de primera instancia de que la decisión del fiscal de distrito fue simplemente un ejercicio de su discreción de acusación24. ese DA La decisión de Castor de no enjuiciar fue, en esencia, un ejercicio de la discreción inherente de acusación conferida a los fiscales de distrito. Ver D.O. en 1. Pero la disidencia simplemente terminaría el análisis allí. En opinión del disidente, una vez que se considera que una decisión está dentro de la discreción del fiscal, esa decisión de ninguna manera puede vincular las acciones de los futuros fiscales electos. Respetuosamente, esta perspectiva pasa por alto la verdad de que no todas las decisiones son iguales. En cuanto a las decisiones discrecionales de rutina, el disenso puede ser correcto. Pero como explicamos a lo largo de esta opinión, lo que ocurrió aquí fue todo menos rutina. Aquí, D.A. El ejercicio de la discreción de Castor se hizo deliberadamente para inducir la privación de un derecho fundamental. La decisión típica de enjuiciar, o no enjuiciar, no se toma con el propósito de extraer información incriminatoria de un sospechoso cuando no existe ningún otro mecanismo para hacerlo. El disenso amalgamaría y confinaría todo ejercicio presente de discreción procesal dentro de una categoría única, no vinculante, inaplicable y no revisable. Identificación. Nos negamos a respaldar este enfoque general, ya que tales decisiones merecen, y de hecho requieren, una evaluación individualizada. Decidir lo contrario autorizaría, si no alentaría, a los fiscales a optar temporalmente por no enjuiciar, obtener pruebas incriminatorias del sospechoso y luego dar marcha atrás con impunidad. El debido proceso requiere necesariamente que los funcionarios judiciales, en particular los fiscales, estén sujetos a un estándar más alto. Esto es particularmente cierto en circunstancias en las que la decisión del fiscal se basa específicamente en eso. Eso es lo que sucedió en este caso. Ha habido un debate considerable sobre la Gran parte de ese debate, y las conclusiones fácticas concomitantes, se basaron en el [J-100-2020] - 61

Circunstancias, implicados en los derechos al debido proceso de Cosby, el ex D.A. Los intentos post-hoc de Castor de explicar o caracterizar sus acciones son en gran parte irrelevantes. La respuesta a nuestra consulta radica en cambio en la evidencia objetivamente indiscutible del expediente que demuestra que D.A. La patente intención de Castor de inducir a Cosby a confiar en la decisión de no enjuiciamiento. Las acusaciones de Constand. Cuando concluyó esa investigación, el Sr. Castor decidió que el caso estaba cargado de deficiencias tales que probar la culpabilidad de Cosby más allá de una duda razonable era poco probable, si no imposible. Por esas razones, D.A. Castor decidió no procesar a Cosby. Para anunciar su decisión, el fiscal de distrito decidió emitir un comunicado de prensa firmado, una táctica poco común en el caso típico, pero no necesariamente en casos de alto interés o perfil público. investigación y las normas y principios legales que consideró. Luego anunció que se negaba a procesar a Cosby. La decisión no estuvo condicionada de ninguna manera o forma. D.A. Castor no dijo que volvería a evaluar esta decisión en una fecha futura, que la investigación continuaría o que su decisión estaba sujeta a ser revocada por cualquier fiscal de distrito futuro. La decisión fue todo menos permanente. El tribunal de primera instancia encontró indicios contrarios en la última parte del comunicado de prensa, donde el Sr. Castor advirtió a todas las partes en este asunto que [el fiscal de distrito Castor] reconsiderará esta decisión si fuera necesario, Comunicado de prensa, 17/2/2005; N.T., 2/2/2016, Exh. D-4. La interpretación estricta del tribunal de primera instancia de inducir a un acusado a perder un derecho constitucional, y cuando el acusado se ha basado en esa decisión en su perjuicio. El enfoque de la disidencia haría la vista gorda ante la realidad de esos incentivos. El debido proceso no lo hace. En enero y febrero de 2005, el entonces D.A. Castor dirigió una investigación sobre En ese comunicado de prensa, D.A. Castor explicó el alcance y la naturaleza del No hay nada desde la perspectiva de un observador razonable que sugiera que el [J-100-2020] - 62

esta decisión sólo es posible cuando esta sentencia se lee aisladamente.25 El tribunal ignoró lo que vino antes y después, omitiendo todo contexto relevante y necesario. Todo el pasaje dice lo siguiente: Debido a que es posible una acción civil con un estándar de prueba mucho más bajo, el Fiscal de Distrito no emite opinión sobre la credibilidad de ninguna de las partes involucradas para no contribuir a la publicidad y manchar a los posibles jurados. El Fiscal de Distrito no tiene la intención de exponer públicamente los detalles de su decisión por temor a que sus opiniones y análisis puedan recibir un peso indebido por parte de los jurados en cualquier acción civil contemplada. El fiscal de distrito Castor advierte a todas las partes en este asunto que reconsiderará esta decisión si surge la necesidad. Existe mucho en esta investigación que podría ser utilizado (por otros) para retratar a personas de ambos lados del problema de una manera menos que halagadora. El Fiscal de Distrito anima a las partes a resolver su disputa desde este punto en adelante con un mínimo de retórica. Identificación. (énfasis añadido). 25 No hay duda de que hay dos decisiones en litigio: la decisión de no procesar y la decisión de no discutir esa elección en público. La disidencia respaldaría la interpretación selectiva del tribunal de primera instancia de D.A. Castor en el comunicado de prensa, encontrando como mínimo que D.A. La afirmación de Castor de que reconsideraría la decisión es ambigua. Pero una simple lectura del comunicado contradice tal construcción. Al igual que la interpretación del tribunal de primera instancia del párrafo pertinente del comunicado de prensa, la conclusión de ambigüedad del disidente sólo puede producirse cuando se pasa por alto el contexto y las declaraciones circundantes por completo. D.A. Castor declaró que no tenía la intención de discutir los detalles de su decisión de no procesar. En la siguiente oración, D.A. Castor declaró que reconsideraría esta decisión si surgiera la necesidad. En contexto, esta decisión naturalmente debe referirse a la decisión de no discutir el asunto con el público. Esto es así porque anunciar esa decisión en particular era el propósito mismo de la declaración inmediatamente anterior, y la oración sujeto naturalmente modifica esa declaración anterior. D.A. Castor ya había declarado anteriormente en el comunicado de prensa que había decidido no procesar a Cosby. Así, cuando D.A. Castor se refirió a esta decisión en el párrafo particular que se examina, no se refería a una decisión abordada mucho antes en el comunicado de prensa, sino a la decisión que había expresado por primera vez en la oración inmediatamente anterior. Aún más convincente es el hecho de que la totalidad del párrafo se relaciona con D.A. La preocupación de Castor sobre el efecto potencial que cualquier declaración pública que hiciera podría tener en los miembros del jurado empalmó en un caso civil. Nada en absoluto en ese párrafo se refiere a la decisión de no procesar a Cosby. Como se señaló, D.A. Castor ya había abordado la decisión de no enjuiciamiento. No hay respaldo para la noción de que D.A. Castor se refería a su decisión de no procesar a Cosby en medio de un párrafo dirigido exclusivamente a: (1) el impacto potencial que cualquier explicación pública de D.A. Castor podría tener la imparcialidad de un caso civil; y (2) D.A. La decisión derivada de Castor de no discutir el asunto públicamente para evitar ese impacto potencial. [J-100-2020] - 63

anunció que reconsiderará esta decisión si surgiera la necesidad, la decisión a la que se refería era su decisión de no comentar públicamente los detalles de su decisión [de acusación] por temor a que sus opiniones y análisis pudieran tener un peso indebido por parte de los jurados en cualquier acción civil contemplada. El párrafo completo aborda la preocupación del fiscal de distrito de que podría manchar inadvertidamente a un grupo de jurados civiles potenciales al hacer comentarios públicos sobre la credibilidad de las posibles partes en ese caso tan esperado. Entonces-D.A. Castor declaró expresamente que solo podía cambiar de opinión sobre esa decisión. Nada en este párrafo se relaciona con su decisión de no procesar a Cosby. La conclusión del tribunal de primera instancia se contradice con una lectura sencilla de todo el pasaje. no crea necesariamente un derecho al debido proceso. Más bien, las implicaciones del debido proceso surgen porque Cosby se basó en detrimento de la decisión del Commonwealth, que fue la intención última del fiscal de distrito al emitir el comunicado de prensa. No hubo evidencia de registro que indique que D.A. Castor pretendía otra cosa que inducir la confianza de Cosby. De hecho, la evidencia más patente y obvia de la confianza de Cosby fue su decisión aconsejada de testificar en cuatro deposiciones en el caso civil de Constand sin invocar nunca sus derechos de la Quinta Enmienda. Los Estados a través de la incorporación a través de la Decimocuarta Enmienda, ordena que [ninguna persona ... será obligada en ningún caso penal a ser testigo en su contra. U.S. C ONST enmienda. V. El derecho a negarse a autoinculparse es un pilar fundamental de nuestro sistema constitucional de justicia penal. Malloy contra Hogan, 378 U.S. 1, 7 (1964). El privilegio constituye una restricción esencial sobre el poder del gobierno y se erige como una muralla indispensable entre ese gobierno y los gobernados. La Quinta Cuando revisamos la declaración en su contexto completo, queda claro que, cuando D.A. Castor Nuestra investigación no termina ahí. D.A. El comunicado de prensa de Castor, sin más, lo hace La Quinta Enmienda a la Constitución de Estados Unidos, que es aplicable a la [J-100-2020] - 64.

La cláusula de autoincriminación de la enmienda no solo es una protección contra la condena y el enjuiciamiento, sino también una salvaguardia de la conciencia, la dignidad humana y la libertad de expresión. Ullmann contra Estados Unidos, 350 U.S. 422, 445 (1956) (Douglas, J., disidente). incriminación en el concepto estadounidense de libertad ordenada en Commonwealth v. Taylor, 230 A.3d 1050 (Pa. 2020). Allí, notamos que ciertos derechos, como los consagrados en la Quinta Enmienda, se encuentran entre aquellos privilegios cuyo ejercicio un Estado no puede condicionar por la exacción de un precio. Identificación. en 1064 (citando Garrity v. New Jersey, 385 U.S. 493, 500 (1967)). Para asegurar que estas libertades fundamentales sean escrupulosamente observadas, enfatizamos que es deber de los tribunales velar por los derechos constitucionales del ciudadano y contra cualquier usurpación sigilosa de los mismos, id. en 1063-64 (citando a Boyd v. Estados Unidos, 116 U.S. 616, 635 (1886)), y que la Quinta Enmienda debe interpretarse ampliamente a favor del derecho que se pretendía asegurar. Identificación. en 1064 (citando Counselman v. Hitchcock, 142 U.S. 547, 562 (1892), Boyd, 116 U.S. at 635, y Quinn v. Estados Unidos, 349 U.S. 155, 162 (1955)). Destacamos que [e] l valor de los privilegios constitucionales se destruye en gran medida si se puede sancionar a las personas por confiar en ellos. Identificación. en 1064 (citando Grunewald v. Estados Unidos, 353 US 391, 425 (1957) (Black, J., concurrente). Taylor, 230 A.3d en 1065. 26 Con ese fin, la aplicación del privilegio contra la autoincriminación no se limita a asuntos penales. Su disponibilidad no depende del tipo de procedimiento en el que se protege invocado, pero sobre la naturaleza de la declaración o admisión y la exposición que invita. Id. (citando Application of Gault, 387 US 1, 49 (1967)). El privilegio puede, por ejemplo, ser reclamado en un caso civil o administrativo proceder, si la declaración es o puede ser inculpatoria. Gault, 387 US en 49. Recientemente discutimos la centralidad del privilegio contra la autoinculpación obligatoria- El derecho contra la autoincriminación obligatoria acompaña a una persona donde sea [J-100-2020] - 65

Es indiscutible que, en el caso civil de Constand, Cosby tenía derecho a invocar la Quinta Enmienda. Ningún tribunal podría haber obligado a Cosby a testificar en una declaración o en un juicio mientras persistiera la posibilidad de cargos criminales. Aquí, sin embargo, cuando se le pidió deposición, Cosby ya no enfrentó cargos criminales. Cuando se vio obligado a declarar, Cosby ya no tenía derecho a invocar su derecho a permanecer en silencio. optar por permanecer en silencio es evidente en el registro. Cuando Cosby intentó negarse a responder ciertas preguntas sobre Constand, los abogados de Constand obtuvieron una decisión del juez civil que obligó a Cosby a responder. Lo más significativo es que Cosby, habiendo mantenido su inocencia en todos los asuntos y habiendo sido asesorado por varios abogados, proporcionó evidencia crítica de su historial recurrente de suministrar a las mujeres depresores del sistema nervioso central antes de participar en actividades sexuales (supuestamente no deseadas) con ellas: la misma afirmación que sustentaba la denuncia penal de Constand. Derecho de enmienda a invocar durante el proceso civil, o si habría invocado ese derecho si aún lo poseyera. El tribunal señaló que Cosby se había sometido voluntariamente a una entrevista policial y había proporcionado a la policía una defensa basada en el consentimiento. Cosby repitió esta narración en sus declaraciones. El tribunal no encontró ninguna razón para creer que Cosby no continuaría cooperando como lo había hecho y, por lo tanto, no discernió ninguna razón para que él invocara la Quinta Enmienda. En otras palabras, no fue que el tribunal de primera instancia supuso que Cosby no tenía el privilegio de invocar la autoincriminación obligatoria, sino que Cosby simplemente decidió no invocarla. aunque Cosby contó repetidamente una versión exculpatoria basada en el consentimiento del incidente de enero de 2004, naturalmente habría estado dispuesto a ofrecer información inculpatoria sobre Cosby se vio obligado a sentarse durante cuatro declaraciones. Que no lo hizo —y no podía— El tribunal de primera instancia cuestionó si Cosby creía que ya no tenía una Quinta La conjetura del tribunal de primera instancia era legalmente errónea. El tribunal de primera instancia supuso que [J-100-2020] - 66

él mismo también. Suponiendo que una persona posea válidamente el derecho a abstenerse de declarar contra sí misma, podrá invocar ese derecho en cualquier momento. Véase Miranda v. Arizona, 384 U.S. 436, 473 (1966); Commonwealth contra Dulaney, 295 A.2d 328, 330 (Pa. 1972). El hecho de que Cosby no hizo valer ningún derecho a permanecer en silencio ante la policía o mientras estaba sentado para las declaraciones no tiene importancia. Si su derecho a guardar silencio no hubiera sido eliminado por D.A. Castor, Cosby habría tenido la libertad de invocar ese derecho a voluntad. El hecho de que Cosby no lo haya hecho en otros momentos no es prueba de que tuviera el derecho, pero eligió no invocarlo, como evidentemente razonó el tribunal de primera instancia. Asumir una renuncia implícita al derecho viola el deber de un tribunal. . . velar por los derechos constitucionales del ciudadano e interpretar la existencia de tales derechos de manera amplia. Taylor, 230 A.3d en 1064 (citando a Boyd, supra). la Quinta Enmienda antes de que se incriminara a sí mismo porque operaba bajo la creencia razonable de que D.A. La decisión de Castor de no procesarlo significó que la posible exposición al castigo criminal ya no existía [ed]. Identificación. en 1065. Cosby no pudo invocar lo que ya no poseía, dadas las garantías del Commonwealth de que no corría riesgo de ser procesado. No solo D.A. La decisión incondicional de Castor de no procesar a Cosby despoja a Cosby de un derecho constitucional fundamental, pero, debido a que se vio obligado a testificar, Cosby proporcionó a los abogados civiles de Constand pruebas del uso pasado de drogas por parte de Cosby para facilitar sus hazañas sexuales. Sin lugar a dudas, esta información obstaculizó la capacidad de Cosby para defenderse de la acción civil y condujo a un acuerdo por una cantidad significativa de dinero. No nos queda ninguna duda de que Cosby se basó en su detrimento en la decisión del fiscal de distrito de no procesarlo. La pregunta entonces es si esa confianza fue razonable. La confianza irrazonable no garantiza ningún recurso legal. Estos mandamientos legales obligan a una sola conclusión. Cosby no invocó [J-100-2020] - 67

Ahora concluimos que la confianza de Cosby fue razonable, y que también fue razonable para D.A. Castor esperaba que Cosby confiara tanto. El expediente establece sin contradicción que privar a Cosby de su derecho de la Quinta Enmienda fue D.A. El resultado deseado por Castor.27 Sus acciones fueron diseñadas específicamente para ese fin. El ex fiscal de distrito puede haberse equivocado o contradecirse años después con respecto a cómo se esforzó por lograr ese resultado, pero nunca ha habido ninguna duda sobre lo que pretendía lograr. No puede haber duda de que, al optar por no procesar a Cosby y luego 27 El disenso afirma que hemos basado nuestra decisión en la existencia de una promesa no escrita, que fue rechazada por las conclusiones de credibilidad del tribunal de primera instancia. HACER. en 3. Al contrario. Como explicamos anteriormente, hemos aceptado las conclusiones del tribunal de primera instancia a este respecto, y esas conclusiones, que están respaldadas por el expediente, son vinculantes para este Tribunal. Ver, supra, página 48 (citando a O'Rourke, 778 A.2d en 1199 (Pa. 2001)). Sin embargo, nuestra deferencia se limita únicamente a los hallazgos fácticos; podemos sacar nuestras propias inferencias de allí y llegar a nuestras propias conclusiones legales. Ver In re Pruner's Est., 162 A.2d en 631. Por lo tanto, el hallazgo fáctico del tribunal de primera instancia de que no hubo negociación formal de intercambio, escrito o no escrito, no limita nuestro análisis legal, ni de ninguna manera sirve para inmunizar DA Las acciones de Castor desde el escrutinio constitucional. El hecho de que no hubiera una promesa formal no significa que Cosby ya no tenía derechos al debido proceso. El hallazgo de credibilidad del tribunal de primera instancia con respecto a la existencia de una promesa en particular no nos permite ignorar el resto de la abrumadora evidencia registrada. El expediente establece firmemente que D.A. El resultado deseado por Castor fue despojar a Cosby de sus derechos de la Quinta Enmienda. Este hecho patente y desarrollado está separado y al margen de la conclusión del tribunal de primera instancia de que D.A. Castor nunca hizo una promesa formal. La disidencia ignoraría la innegable realidad de que Cosby se basó en su detrimento en D.A. Decisión de Castor. El disenso lo hace cambiando la perspectiva de D.A. Las acciones de Castor a las de Cosby, centrándose en particular en el hecho de que Cosby no registró el supuesto acuerdo ni lo redujo a escrito. Como señalamos en esta opinión, en este contexto, ni una promesa, ni un acuerdo, ni un contrato, ni evidencia de confianza deriva validez legal solo al ser registrada o materializada por escrito. La ley no conoce tal requisito previo, y Cosby no puede ser castigado por no cumplir con un requisito legal que no existe. La prueba de la confianza de Cosby está clara en la cara del expediente. Es el hecho de que, con el consejo y la asistencia de un abogado, Cosby se sentó durante cuatro declaraciones y se incriminó a sí mismo, obviamente una decisión tomada después y en dependencia directa de D.A. Decisión de Castor. Ya hemos determinado que Cosby de hecho confió en D.A. Decisión de Castor. [J-100-2020] - 68

anunciándolo públicamente, D.A. Castor esperaba razonablemente que Cosby actuara basándose en su decisión de acusación. La garantía constitucional de la asistencia eficaz de un abogado se basa, en parte, en las complejidades inherentes a nuestro sistema de justicia penal. Un acusado penal se enfrenta a una serie de decisiones importantes que pueden resultar en consecuencias graves para ese acusado si, y cuando, se toman sin una comprensión completa de las complejidades y matices de la ley penal en constante cambio. Como explicó el juez Black en Johnson v.Zerbst, 304 U.S. 458 (1938): Id. en 462-63 (limpiado). La confianza de Cosby en las conclusiones y los consejos de sus abogados no solo fue razonable, sino que fue coherente con un propósito fundamental del derecho a un abogado. No podemos considerar irrazonable depender del consejo de nuestros abogados. El [El derecho a un abogado] encarna un reconocimiento realista de la verdad obvia de que el acusado promedio no tiene la habilidad legal profesional para protegerse a sí mismo cuando es llevado ante un tribunal con poder para quitarle la vida o la libertad, en el que la acusación es presentada por experimentados y sabio consejo. Lo que es simple, ordenado y necesario para el abogado y para el profano inexperto puede parecer intrincado, complejo y misterioso. De acuerdo con la sabia política de la Sexta Enmienda y otras partes de nuestra carta fundamental, este Tribunal ha señalado la política humana del derecho penal moderno, que ahora dispone que un acusado, si es pobre, puede recibir un abogado. por el Estado, no pocas veces más capaz que el abogado del Estado. ”El derecho a ser escuchado sería, en muchos casos, de poco provecho si no comprendiera el derecho a ser escuchado por un abogado. Incluso el lego inteligente y educado tiene poca y, a veces, ninguna habilidad en la ciencia del derecho. Si se le acusa de un delito, generalmente es incapaz de determinar por sí mismo si la acusación es buena o mala. No está familiarizado con las reglas de la evidencia. Si se le deja sin la ayuda de un abogado, puede ser juzgado sin los cargos correspondientes y declarado culpable sobre la base de pruebas incompetentes, o pruebas irrelevantes para el asunto o inadmisibles de otro modo. Carece de la habilidad y el conocimiento adecuadamente para preparar su defensa, aunque [puede] tener una perfecta. Requiere la guía de un abogado en cada paso del proceso en su contra. [J-100-2020] - 69

algo irreconocible e insostenible según nuestra ley. Si la confianza de Cosby fue irrazonable, como lo encontraron los tribunales inferiores y como lo sugirió el Commonwealth, entonces la razonabilidad requeriría que un acusado en una posición similar no crea en la declaración pública de un fiscal de distrito electo y descarte la experiencia y sabiduría de su propio abogado. Esta noción de razonabilidad sería manifiestamente injusta en este contexto. Los acusados, los jueces y el público se verían obligados a asumir un fraude o engaño por parte del fiscal. La relación abogado-cliente se basaría en la desconfianza, y el acusado se vería obligado a navegar por el proceso de justicia penal por su cuenta, a pesar del déficit sustancial en el conocimiento crítico que es necesario para hacerlo, como lo explicó de manera tan convincente la Justicia. Negro. derecho a un abogado, socava ese derecho. Rechazamos esta interpretación. No encontramos nada irrazonable en la confianza de Cosby en sus abogados y en D.A. Anuncio público de Castor sobre la decisión de acusación de la Commonwealth. procesado, despojándolo de sus derechos de la Quinta Enmienda, basado en poco más que un comunicado de prensa, no era razonable porque ni Cosby ni sus abogados exigieron que los términos de las ofertas o garantías de D.A. Castor se reduce a escribir. Este razonamiento no es convincente. Ni el tribunal de primera instancia, ni el Commonwealth para el caso, citan ningún principio legal que requiera que las garantías de un fiscal sean recordadas por escrito para garantizar una confianza razonable. Nos negamos a considerar irrazonable el incumplimiento de lo que la ley no exige. Un factor relevante para evaluar si su confianza en la decisión de un fiscal fue. Sostener lo contrario reconfiguraría nuestra comprensión de la razonabilidad en Tal comprensión de la razonabilidad es insostenible. En lugar de facilitar la El tribunal de primera instancia sugirió alternativamente que la creencia de Cosby de que nunca lo sería. También se ha sugerido que el nivel de sofisticación del acusado es un [J-100-2020] - 70

razonable. Tal consideración es poco práctica e injusta. No existe un método equitativo para evaluar el grado de sofisticación de un acusado en particular. Cualquier intento sería un ejercicio de trazo arbitrario que, injustificadamente, consideraría sofisticados a algunos ya otros no. Tampoco hay ningún criterio objetivo que pueda utilizarse para realizar esa evaluación con precisión. ¿Se establecería la sofisticación para tales fines en función de la capacidad de uno para contratar uno o más abogados? ¿Por el nivel de educación alcanzado por el acusado? ¿O quizás por la cantidad de veces que el acusado ha participado en el sistema de justicia penal? No existe ninguna medida que pueda justificar una evaluación de la razonabilidad basada en la supuesta sofisticación del acusado. el individuo que busca invocarlo. Nuestras Constituciones protegen los derechos fundamentales por igual para todos. El derecho a un abogado se aplica con igual fuerza a los sofisticados y a los sencillos por igual. El acusado con más experiencia, el sospechoso más rico e incluso el abogado defensor más experimentado tienen derecho a confiar en el consejo de sus abogados. A pesar de la riqueza, la edad, el número de abogados y el conocimiento de los medios de Cosby, él también tenía derecho a confiar en el consejo de su abogado. Ningún nivel de sofisticación puede alterar esa garantía constitucional fundamental. anuncio de que no sería procesado. Su confianza fue razonable y resultó en la privación de un derecho constitucional fundamental cuando se vio obligado a proporcionar un testimonio autoinculpatorio. Cosby se basó razonablemente en la decisión del Commonwealth durante aproximadamente diez años. Cuando anunció su decisión de declinar en nombre del Commonwealth, el fiscal de distrito Castor sabía que Cosby se vería obligado a testificar basándose en las garantías del Commonwealth. Sabiendo que indujo la confianza de Cosby, y que su decisión de no enjuiciar fue diseñada para Los contornos del derecho a un abogado no varían según las características de De acuerdo con el consejo de sus abogados, Cosby confió en D.A. Público de Castor [J-100-2020] - 71

haz justamente eso, D.A. Castor no hizo ningún intento en 2005 ni en ninguno de los diez años que siguieron para remediar cualquier percepción errónea o para evitar que Cosby confiara abierta y perjudicialmente en esa decisión. A la luz de estas circunstancias, la decisión posterior de los fiscales sucesores de procesar a Cosby violó los derechos al debido proceso de Cosby. Ninguna otra conclusión concuerda con los principios del debido proceso y la justicia fundamental a los que deben adherirse todos los aspectos de nuestro sistema de justicia penal.28 a los que Cosby tiene derecho. Observamos desde el principio que el desempeño específico no se aplica automáticamente en estas circunstancias. Como regla general, la ejecución específica se reserva para remediar a una parte lesionada de un acuerdo plenamente consumado, como un acuerdo de culpabilidad acordado y ejecutado. Commonwealth contra Spence, 627 A.2d 1176, 1184 (Pa. 1993). El 'desempeño específico' es un recurso contractual tradicional que está disponible cuando los daños monetarios son inadecuados. Martinez, 147 A.3d en 532 (citando el remedio ordenado B FALTA D ICCIONARIO que requiere el cumplimiento preciso de una obligación legal o contractual cuando los daños monetarios son inapropiados o inadecuados)). que el recurso no fluye naturalmente hacia alguien en estas circunstancias como una consecuencia automática del derecho contractual. El desempeño específico se otorga solo cuando la equidad y la justicia fundamental lo exigen. Véase Escocia, en 614 F.2d en 365 (donde se indica que, si el acusado se basa negativamente en la promesa del gobierno, el daño resultante de esta confianza inducida implica garantías del debido proceso); ver también Commonwealth v.Mebane, 58 A.3d 1243 (Pa. Super.2012) (confirmando el fallo del tribunal de primera instancia que 28 Ver Khan v. State Bd. of Auctioneer Exam'rs, 842 A.2d 936, 946 (Pa. 2004) (El debido proceso sustantivo es el concepto esotérico entretejido dentro de nuestro marco judicial para garantizar la equidad fundamental y la justicia sustancial ...) (depurado). Habiendo identificado una violación del debido proceso aquí, debemos determinar el remedio para Esto no significa que el desempeño específico no está disponible por completo. Solo significa 1425 (8ª ed. 2004) (que define el desempeño específico como, entre otras cosas, un tribunal- [J-100-2020] - 72 'SL AW

la equidad requería la ejecución de la oferta de la acusación que luego se retiró, cuando el acusado se basó en detrimento de la oferta); Commonwealth v. McSorley, 485 A.2d 15, 20 (Pa. Super. 1984), aff'd, 506 A.2d 895 (Pa. 1986) (per curiam) (hacer cumplir un acuerdo incompleto basado en una dependencia perjudicial). Como se señaló anteriormente, el principio de equidad fundamental, tal como se materializa en nuestras Constituciones, requiere que los tribunales examinen si la conducta impugnada ofende algún principio de justicia tan arraigado en las tradiciones y la conciencia de nuestro pueblo como para ser calificado como fundamental y que define la conducta de la comunidad. sentido del juego limpio y la decencia. Kratsas, 764 A.2d en 27. El enjuiciamiento de Cosby por el incidente que involucró a Constand, es el único remedio que cumple con las expectativas razonables de la sociedad de sus fiscales electos y nuestro sistema de justicia penal. Vale la pena repetir que D.A. Castor pretendía que su decisión de acusación indujera a la renuncia al derecho constitucional fundamental de Cosby, razón por la cual el fiscal emitió su decisión de manera muy pública. Cosby se basó razonablemente en su detrimento en esa decisión de hace una década cuando se negó a intentar hacer uso de su privilegio contra la autoinculpación obligatoria y cuando proporcionó a los abogados civiles de Constand declaraciones inculpatorias. En estas circunstancias, ni nuestros principios de justicia, ni las expectativas de la sociedad, ni nuestro sentido del juego limpio y la decencia, pueden tolerar nada que no sea obligar a la Oficina del Fiscal de Distrito del Condado de Montgomery a respaldar la decisión de su exjefe electo. acuerdo de enjuiciamiento. En ese caso, Stipetich acordó con la policía que, si revelaba su fuente para obtener drogas, no se le imputarían cargos ni a él ni a su esposa. Stipetich, 652 A.2d en 1294-95. A pesar de que Stipetich cumplió con su parte del trato, aún se presentaron cargos contra él y su esposa. Identificación. en 1295. Los Stipetiches buscaban En nuestra opinión, la actuación específica de D.A. La decisión de Castor, en forma de exclusión En Stipetich, contemplamos brevemente un remedio por el incumplimiento de un no- [J-100-2020] defectuoso - 73

ejecución del acuerdo de no enjuiciamiento con la policía. Este Tribunal determinó que el acuerdo de no enjuiciamiento era inválido, porque la policía no tenía la autoridad para hacerlo. Solo un fiscal tiene ese poder. Identificación. injusto, particularmente si sus discusiones con la policía produjeron evidencia adicional de criminalidad, incluyendo declaraciones posiblemente autoinculpatorias. Identificación. en 1296. In dicta, sugerimos que el remedio podría ser suprimir las pruebas o declaraciones que se obtuvieron después de que la policía pretendiera vincular al Commonwealth en un acuerdo de no enjuiciamiento. Identificación. La declaración de remedio fue dicta, y no es la ley en Pensilvania. En segundo lugar, las circunstancias que motivaron la sugerencia de dicho recurso son marcadamente diferentes a las ocurridas en el presente caso. En Stipetich, el acuerdo se formuló con agentes que lo arrestaron, quienes carecían de autoridad para hacer la promesa de no procesar. En este caso, a la inversa, la decisión de no enjuiciamiento fue tomada por el fiscal de distrito electo del condado de Montgomery, cuyo anuncio público de esa decisión estaba totalmente dentro de su autoridad y era objetivamente digno de una confianza razonable. Finalmente, una solución única para todos no concuerda con la investigación individualizada del debido proceso que debe emprenderse. Como se señaló anteriormente, un tribunal debe determinar, contemplando las circunstancias individuales de cada caso, el remedio que se ajuste al debido proceso legal. En algunos casos, la supresión de pruebas puede ser un remedio adecuado; en otros, solo será suficiente la aplicación específica. exigencias fundamentales del debido proceso. Véase Rowe, 676 F.2d en 528 (donde se explica que, cuando una promesa induce a un acusado a renunciar a sus derechos de la Quinta Enmienda al testificar o Reconocemos que lo que les sucedió a los Stipetiches puede haber sido fundamentalmente Este remedio es insuficiente aquí, por varias razones En primer lugar, como se señaló, aquí, solo la plena aplicación de la decisión de no enjuiciar puede satisfacer el [J-100-2020] - 74

De lo contrario, cooperando con el gobierno en su detrimento, el debido proceso requiere que se cumpla la promesa del fiscal). A la luz del alcance y la duración de la dependencia de Cosby, inducida según lo previsto por el entonces fiscal de distrito Castor, ningún otro remedio funcionará. Cualquier cosa menos bajo estas circunstancias permitiría al Commonwealth extraer evidencia incriminatoria de un acusado que se basa en las palabras, acciones e intenciones del fiscal electo, y luego usar esa evidencia contra ese acusado con impunidad. La controversia comparte algunas características de casos anteriores que contemplan el papel constitucional de los fiscales, que importan los principios del contrato al derecho penal y que abordan la naturaleza vinculante de las promesas de los fiscales en los acuerdos de declaración de culpabilidad y en otras situaciones, así como el incumplimiento de esas promesas. No hay precedentes directamente en el punto que faciliten la cuestión del remedio. Como observa la opinión concurrente y disidente (CDO), las circunstancias de este caso presentan una constelación de. . . condiciones inusuales.29 No es sorprendente, entonces, que surja un desacuerdo razonable con respecto al remedio que debe proporcionarse por lo que nosotros y el CDO acordamos que fue una violación de los derechos de debido proceso de Cosby. Cosby, aunque sin su testimonio de deposición, no alcanza el alivio necesario para remediar la violación constitucional. El desempeño específico rara vez se justifica y debe imponerse solo cuando la justicia y la equidad lo exijan. Como señala la CDO, tal remedio generalmente debe otorgarse solo en circunstancias drásticas en las que el acusado se basa perjudicialmente en un incentivo y no puede ser devuelto al status quo anterior.30 29 Ver CDO en 4. 30 Id. en 9. Las circunstancias que tenemos ante nosotros aquí son raras, si no completamente únicas. Si bien este En nuestro respetuoso juicio, el remedio propuesto por el CDO, un tercer juicio penal de [J-100-2020] - 75

Nuestro desacuerdo con el CDO surge con respecto a su opinión de que la mera supresión del testimonio de la deposición de Cosby remediará su daño constitucional y lo devolverá por completo a donde se encontraba antes de que confiara en detrimento de D.A. La inducción de Castor.31 Esta perspectiva subestima la gravedad del daño de Cosby en este caso, y la supresión por sí sola no es suficiente para proporcionar un remedio completo de las consecuencias de la violación del debido proceso. Commonwealth utilizó el testimonio de la deposición en sus dos juicios. Pero el daño es mucho mayor que eso, y comenzó mucho antes incluso del primer juicio. Cabe recordar que D.A. La decisión de Castor de no procesar a Cosby y de anunciar esa decisión oralmente y en un comunicado de prensa escrito, no fue diseñada para facilitar el uso del testimonio contra Cosby en un futuro juicio penal. En cambio, D.A. Castor indujo la pérdida de Cosby de sus derechos de la Quinta Enmienda como un mecanismo y una palanca para ayudar en la acción civil de Constand y para mejorar las posibilidades de que ella recibiera al menos un beneficio monetario por el abuso que sufrió, dado que D.A. Castor había determinado que Constand no obtendría ni podría obtener alivio en un juicio penal. A través de sus esfuerzos deliberados, D.A. Castor efectivamente obligó a Cosby a participar contra sí mismo en un caso civil de una manera que Cosby no habría estado obligado a hacerlo si hubiera conservado su privilegio constitucional contra la autoincriminación. Por decir lo menos, este desarrollo debilitó significativamente la posición legal de Cosby. Cosby se vio obligado a dar pruebas inculpatorias que finalmente condujeron a un acuerdo de varios millones de dólares. El resultado final fue exactamente lo que D.A. Castor pretendía: Cosby renunció a sus derechos y Constand recibió un importante alivio financiero. la violación del proceso es restaurar a la parte agraviada al estado que tenía antes de esa violación, la exclusión del testimonio de la deposición de un tercer juicio penal, y nada 31 Id. en 5. El CDO limitaría nuestra evaluación del daño sufrido por Cosby al Bajo estas circunstancias, donde nuestro objetivo equitativo en reparar un debido [J-100-2020] - 76

más, se queda corto de lo que exige nuestra ley. Aunque esta apelación emana de las condenas penales de Cosby, no podemos ignorar la verdadera amplitud de la violación del debido proceso. La privación incluye el hecho de que D.A. Las acciones de Castor obstaculizaron a Cosby en la demanda civil derivada. Tampoco podemos ignorar el hecho de que el debilitamiento de la posición de Cosby en ese caso civil fue precisamente la razón por la que D.A. Castor procedió como lo hizo. La supresión de pruebas en un tercer juicio penal nunca puede devolver a Cosby a la posición que ocupaba antes de perder sus derechos de la Quinta Enmienda. Las consecuencias de D.A. Las acciones de Castor incluyen el asunto civil, y ninguna exclusión del testimonio de la deposición puede restaurar las lesiones de Cosby en ese sentido. En el momento en que Cosby fue acusado penalmente, sufrió daños: todo lo que había perdido antes, y las consecuencias de ese decomiso en el caso civil, fueron en vano. Este fue, como el propio CDO lo caracteriza, un cebo y cambio coercitivo inconstitucional.32 Es la verdadera y completa amplitud de las consecuencias de la violación del debido proceso lo que separa este caso de los casos en los que se basa el CDO, incluido Stipetich .33 Cada uno de esos enjuiciamientos involucró promesas defectuosas o inaplicables que resultaron en remedios de supresión. Críticamente, ninguno de ellos presentó el daño adicional infligido en este caso. En ninguno de esos casos los efectos de la violación constitucional se extendieron a materias más allá del proceso penal, como ocurrió aquí. En consecuencia, ninguno de esos casos respalda, y mucho menos obliga, el recurso limitado que ofrece el CDO. impacto. Comenzando con D.A. Para incentivar a Castor, Cosby renunció a un 32 Id. Fundamental. en 1. 33 Ver CDO en 6-8 (citando Stipetich, Commonwealth v. Peters, 373 A.2d 1055 (Pa. 1977); Commonwealth v. Parker, 611 A.2d 199 (Pa. 1922); People v. Gallego , 424 NW2d 470 (Michigan, 1988); y Estados Unidos contra Blue, 384 US 251 (1966)). No fue solo el testimonio de la deposición lo que perjudicó a Cosby. En la práctica, el impacto de la violación del debido proceso aquí es enorme. El remedio debe coincidir con el [J-100-2020] - 77

derecho constitucional, fue obligado a participar en un caso civil después de perder ese derecho, testificó en contra de sus propios intereses, debilitó su posición allí y finalmente resolvió el caso por una gran suma de dinero, fue juzgado dos veces en un tribunal penal, fue condenado y ha sirvió varios años en prisión. Todo esto comenzó con D.A. La compulsión de Castor por la confianza de Cosby en una proclamación pública de que Cosby no sería procesado. El remedio de la CDO para todo esto incluiría someter a Cosby a un tercer juicio penal. Eso no es ningún remedio. Más bien, es un enfoque que no colocaría a Cosby cerca de donde estaba antes de que se arraigara la violación del debido proceso. Debe ser dado de alta y cualquier proceso futuro por estos cargos en particular debe ser prohibido. No discutimos que este remedio sea a la vez grave y poco común. Pero aquí está justificado, de hecho es obligatorio. El CDO evitaría este remedio porque (al menos en parte) podría frustrar el interés público de que se lleve a los culpables a los tribunales.34 No se puede negar que la sociedad tiene un gran interés en el enjuiciamiento de los delitos. También es cierto que ningún interés de ese tipo, por importante que sea, puede eclipsar el interés de la sociedad por garantizar la reivindicación de los derechos constitucionales del pueblo. El interés de la sociedad en el enjuiciamiento no desplaza el recurso debido a las personas agraviadas constitucionalmente. se deben presentar cargos en cualquier caso. Stipetich, 652 A.2d en 1295. No socavaremos el poder general y ampliamente reconocido de un fiscal para llevar a cabo litigios penales y enjuiciamientos en nombre del Commonwealth, y para decidir si y cuándo procesar, y si y cuándo continuar o descontinuar un caso. Identificación. (citando 34 Ver CDO (citando a Blue, 384 US en 255). Sólo existe un remedio que puede restaurar por completo a Cosby al status quo ante. No cuestionamos la discreción de los fiscales sobre si [J-100-2020 ] - 78 IV. Conclusión

Commonwealth contra DiPasquale, 246 A.2d 430, 432 (Pa. 1968)). La decisión de acusar o no acusar a un acusado puede ser condicionada, modificada o revocada a discreción del fiscal. vasto, no significa que su ejercicio esté libre de las limitaciones del debido proceso. Cuando una decisión de acusación incondicional se toma públicamente y con la intención de inducir la acción y la confianza del acusado, y cuando el acusado lo hace en detrimento suyo (y en algunos casos con el consejo de un abogado), negarle al acusado el beneficio de esa decisión. es una afrenta a la equidad fundamental, particularmente cuando da lugar a un proceso penal que se canceló durante más de una década. Ningún simple cambio de guardia despoja a esa circunstancia de su inequidad. Ver, por ejemplo, State v.Myers, 513 S.E.2d 676, 682 n.1 (W.Va.1998) (donde se explica que cualquier cambio en el fiscal debidamente elegido no afecta el estándar de responsabilidad del cargo). Un resultado contrario sería evidentemente insostenible. Violaría los principios de justicia fundamental que tanto tiempo se han acariciado. Sería antitético y corrosivo para la integridad y funcionalidad del sistema de justicia penal que nos esforzamos por mantener. y es dado de baja.35 El presidente del Tribunal Supremo Baer se une. 35 En consecuencia, no abordamos el otro tema de Cosby. Sin embargo, la discreción conferida a los fiscales de nuestra Commonwealth, sin embargo, por estas razones, las condenas de Cosby y la sentencia de sentencia quedan anuladas, los jueces Todd, Donohue y Mundy se unen a la opinión. El juez Dougherty presenta una opinión concurrente y disidente en la que el juez Saylor presenta una opinión disidente. [J-100-2020] - 79

Cerca ×